Решение по делу № 11-148/2018 от 19.09.2018

                                                                                                           11-148/2018

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 г.                                                                  г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Наумова Владимира Степановича на решение мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» обратился в суд с иском к ответчику Наумову B.C., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наумов B.C. заключил с истцом договор займа №№, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты>% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

По окончании срока возврата займа, ответчик Наумов B.C. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа с процентами не вернул. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № на взыскание с Наумова B.C. задолженности по договору займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Просили взыскать с Наумова B.C. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также убытки по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>

       Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Наумову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С Наумова В.С. в пользу ООО МКК «КВ «Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>00 коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> итого: взыскано <данные изъяты>

На указанное решение ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Наумовым В.С.поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Наумова В.С. содержатся требования об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг., а также, определения мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. полностью, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса " Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление.

Как следует из материалов дела и было приведено выше, ДД.ММ.ГГГГ Наумовым В.С. подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба Наумова В.С. содержит требования об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг., а также, определения мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. полностью, принятии нового решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные арифмитические ошибки в абзаце пятом резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: Взыскать с Наумова В.С. в пользу ООО МКК «КВ «Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>00 коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> 00коп., итого: взыскано <данные изъяты>

Изучение апелляционной жалобы Наумова В.С. показывает, что она содержит требование об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. полностью, принятии нового решения, кроме того, стороны о рассмотрении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. не извещены. Кроме того, в материалах дела имеется два определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает газбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку имеющаяся в деле апелляционная жалобаНаумова В.С. содержит в себе несогласие с принятым судебным определениемот ДД.ММ.ГГГГ и просьбу о его отмене, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таком положении, настоящее дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих разрешению по существу апелляционной жалобы Наумова В.С. поскольку приведенные выше обстоятельства не позволяют рассмотреть указанную жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 322-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Наумову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по договору займа, мировому судье судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ для совершения действий, предусмотренных статьями 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Наумова Владимира Степановича, содержащей требование об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                     С.Ю. Сосновцева