Решение по делу № 22-830/2015 от 12.03.2015

Судья Пилипчук А.А. Дело №22-830/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Дрозовой Н.Г., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Василькова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кремнева А.О. на постановление Духовщинского районного суда ... от 20 января 2015 года, которым жалоба

Кремнева А.О. на постановление и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» от 01 апреля 2013 года

оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кремнев А.О. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» от 01 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кремнев А.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что его ходатайство об участии в судебном заседании было удовлетворено судом, что отражено в постановлении о назначении судебного заседания от 01 декабря 2014 года, однако судебное разбирательство было проведено без его участия. Данное обстоятельство повлекло нарушение его процессуальных прав и является основанием для отмены судебного решения. Указывает также на нарушение его прав непредставлением ему возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, находит несостоятельными выводы суда по существу его жалобы. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Кремнева А.О. прокурор Духовщинского района ... Шилин М.Н., с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кремнева о непосредственном участии в судебном заседании, поскольку его жалоба не связана с досудебным уголовным производством в отношении заявителя. При этом Кремневу в постановлении о назначении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы было разъяснено право представить суду дополнительные материалы в обоснование жалобы в письменном виде, а также право направить в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кремнев обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.140, 286, 292 УК РФ в отношении главы Администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района ФИО10, в котором также указал, что хозяйственным боксом, которым пользовалась его умершая мать, в настоящее время пользуются иные лица. В ходе проверки выяснилось, что после смерти ФИО13, боксом пользовалась гражданка ФИО7, которая затем передала его ФИО11, вселившемуся в квартиру, в которой ранее проживала умершая ФИО13; хищения принадлежащего Кремневу имущества ФИО7 не совершала.

По результатам проверки и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» 01 апреля 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения (Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П).

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что проверка по заявлению Кремнева была проведена в полном объеме, оспариваемое постановление и.о. дознавателя мотивированно, основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Также обоснованно указано судом, что процессуальный порядок при рассмотрении заявления Кремнева и вынесении обжалуемого им постановления нарушен не был, решение принято уполномоченным лицом, оно не затрудняет заявителю Кремневу доступ к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

То обстоятельство, что жалоба рассмотрена без участия Кремнева, не является основанием для отмены постановления суда.

Принятое судом решение не связано с применением к Кремневу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, в связи с чем обеспечение его участия в судебном заседании в обязанность суда не входило.

При этом из материалов дела видно, что о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем направления в суд своего представителя. В адрес заявителя также был направлен протокол судебного заседания от 05 декабря 2013 года, в ходе которого судом разрешался вопрос о необходимости его участия в судебном разбирательстве.

Иные доводы жалобы не являются основанием для признания неправосудным правильного по существу решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кремнева, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда ... от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Кремнева А.О. на постановление и.о. дознавателя ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Кремнева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мазылевская