Решение по делу № 33-5833/2012 от 15.06.2012

Дело № 33-5833 Судья Лутченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А.

рассмотрела 20 июня 2012г. в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тураханова И.Э. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Тураханова И.Э. к Главному Управлению внутренних дел Пермского края о взыскании морального и материального вреда за незаконное содержание под стражей заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив представленный материал, судебная коллегия

установила:

Тураханов И.З. обратился в суд с заявлением к Главному Управлению внутренних дел Пермского края о взыскании материального, компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.

На основании определения судьи от 16 мая 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Кунгурскому городскому суду Пермского края.

В частной жалобе Тураханов И.З. просит определение отменить, указывая, что он (заявитель) до истечения срока содержания под стражей будет находиться на территории под юрисдикцией Кунгурского городского суда, преступление в отношении него совершено ОВД по Октябрьскому району, ответчик находится в г. Перми и назначение слушания дела в Свердловском районном суде нецелесообразно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что ответчик, указанный в иске (Главное Управление внутренних дел Пермского края), расположено по адресу: ****. Следовательно, заявленный спор подсуден Свердловском районному суду г. Перми. Судья также указал, что оснований для предъявления иска по месту отбывания наказания истцом не имеется, поскольку место отбывания наказания по смыслу закона (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) местом жительства не является.

Указанный вывод судьи следует признать правильным.

Поскольку ответчик расположен в Свердловском районе г. Перми, спор подсуден Свердловскому районному суду г. Перми, в который истец вправе обратиться за разрешением спора.

Исходя из изложенного, судья правильно возвратил исковое заявление заявителю, который не утратил возможность обратиться с заявленным иском в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы на законе не основаны и отмену определения судьи не влекут.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года без изменения, частную жалобу Тураханова И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: