Решение по делу № 2-3756/2018 ~ М-2348/2018 от 22.03.2018

    Копия                                 Дело № 2-3756/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    11 апреля 2018 года                                                                город Казань

        Советский районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи                      Шадриной Е.В.

        при секретаре судебного заседания            Миннемуллиной А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясов Т.Р. к ООО «Компроект» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Компроект» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <номер изъят> от 19.09.2011, был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> (корпус 1) в микрорайоне <номер изъят> жилого комплекса «Светлая Долина»; предметом договора являлась передача квартиры площадью 44,4 кв.м., по адресу: РТ, <адрес изъят>. Истец все обязательства по данному договору выполнил. Однако в период эксплуатации в квартире выявлены недостатки, а именно: окна не герметичны, пропускают дождевую воду, монтажные швы балконного остекления и окон квартиры имеют дефекты, окна установлены с дефектами, запорное устройство двери с дефектом, углы стен не перпендикулярны. Об указанных недостатках истец не был поставлен в известность при покупке жилья. Истец обращался к ответчику с претензией о выявленных недостатках и требованием об их устранении, претензия была получена 24.07.2017, однако требования потребителя выполнены не были. Решением Советского районного суда г.Казани от 29.11.2017 с ООО «Компроект» взыскано в пользу Ильясова Т.Р. в счет уменьшения покупной цены - 95 361 рубль 94 копейки.

В связи с этим Ильясов Т.Р. просит взыскать с ООО «Компроект» неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире за период с 04.08.2017 по 29.11.2017 в размере 74 382 рубля 30 копеек, в возмещение - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, просил суд в случае удовлетворения иска применить к суммам требуемых неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также ввиду того, что взысканный предыдущим решением суда штраф покрывает убытки потребителя. Также давал пояснения о том, что требования Ильясова Т.Р. не были удовлетворены на основании претензии ввиду того, что застройщик хотел убедиться в наличии недостатков и стоимости их устранения путем проведения судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы и решения суда денежные средства истцу выплатили.

Выслушав пояснения и доводы сторон, основания заявленных требований и возражений, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 данного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 между Ильясовым Т.Р. и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора, был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> (корпус 1) в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного в Советском районе г. Казани. Предметом договора являлась передача <адрес изъят> на 6 этаже дома (которому был присвоен адрес <адрес изъят>)

    24.04.2015 состоялась передача квартиры покупателю согласно передаточному акту.

    Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано истцом 13.10.2015.

    При этом в период эксплуатации истцом в квартире были выявлены недостатки, а именно: окна не герметичны, пропускают дождевую воду, монтажные швы балконного остекления и окон квартиры имеют дефекты, окна установлены с дефектами, запорное устройство двери с дефектом, углы стен не перпендикулярны и другие.

     В связи с выявленными недостатками 24.07.2017 Ильясовым Т.Р. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования претензии застройщиком удовлетворены не были.

    В этой связи Ильясов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Компроект» о возмещении стоимости устранения недостатков товара в счет уменьшения его покупной цены.

Решением Советского районного суда г.Казани от 29.11.2017, вступившим в законную силу, иск Ильясова Т.Р. к ООО «Компроект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «Компроект» взыскано в пользу Ильясова Т.Р. в счет уменьшения покупной цены 95 361 рубль 94 копейки, 4 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей - штраф, 12 000 рублей - расходы за услуги представителя, 15 000 рублей – расходы на проведение независимой проверки качества.

    Данное решение ответчиком было исполнено.

    Поскольку ООО «Компроект» в установленный законом срок требования потребителя, касающиеся выявленных в объекте долевого строительства недостатков, изложенные в претензии, полученной 24.07.2017, не выполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительства, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

    Так как ООО «Компроект» были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков в квартире, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то имеются законные основания для взыскания с него в пользу Ильясова Т.Р. указанной неустойки в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 (истечение 10-дневного срока с момента получения застройщиком претензии) по 29.11.2017 (день вынесения решения суда), исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом в размере 95 361 рубль 94 копейки. Сумма неустойки будет составлять, таким образом, 95 361,94 / 100 х 1% х 78 = 74 382 рубля 30 копеек.

    Вместе с тем, ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

    Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возмещении потребителю стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 78 дней. Также принимается судом во внимание, что ранее решением суда с ООО «Компроект» уже была взыскана санкция за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

    Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока возмещения стоимости устранения недостатков квартиры истцом представлено не было. При этом суд учитывает, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении.

    Исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки (1% в день или 365% годовых) над ключевой ставкой Банка России (7,25% годовых), а также соотношение заявленной ко взысканию неустойки (75 000 рублей) с размером основного обязательства застройщика по возмещению стоимости устранения недостатков (95 000 рублей), суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

    В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10-кратного размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а именно - 26 590 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав потребителя за период 04.08.2017 по 29.11.2017 в размере 26 590 рублей.

    При этом представитель ООО «Компроект» в судебном заседании приводил доводы о том, что требования Ильясова Т.Р. не были удовлетворены в добровольном порядке ввиду последующего заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, абзацем 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, ответчик не лишен был проверить доводы истца о недостатках в квартире при его обращении с претензией путем проведения собственной проверки качества строительства и организации проведения независимой экспертизы, после чего выплатить потребителю неоспариваемую сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара. Однако своим правомочием застройщик не воспользовался, проигнорировав требования потребителя, изложенные в претензии.

В связи с этим усмотреть наличие со стороны ответчика уважительных причин нарушения срока удовлетворения требований истца в досудебном порядке у суда оснований не имеется.

Исходя из этого доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования Ильясова Т.Р. ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 26 590 рублей, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 13 295 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Кодекса суд, руководствуясь приведенными выше мотивами соразмерности, разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, ввиду несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом иных санкций, взысканных и взыскиваемых с него за одно нарушение, считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор от 21.03.2018 на оказание юридических услуг и расписка. В объем услуг представителя входило: изучение документации, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании по делу.

Таким образом, разрешая заявленные Ильясова Т.Р. требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств.

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению Ильясову Т.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 997 рублей 70 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск Ильясов Т.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Компроект» в пользу Ильясов Т.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 26 590 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Компроект» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 997 рублей 70 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья                                подпись                                   Е.В. Шадрина

    Копия верна

    Судья                                                                                Е.В. Шадрина