Решение по делу № 12-103/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 13 июня 2013 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Парамонова А.А., его представителя Ермоленко М.В., рассмотрев жалобу Парамонова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова А.А. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> Парамонов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев, за то, что он <дата> в 22 часа 40 минут у железнодорожного переезда на 56 км автодороги <...>, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

Парамоновым А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что он с ним не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности, так же указанные сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, при составлении протоколов по делу понятые не присутствовали. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в связи с чем им было принято не законное решение. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы Парамонов А.А. её поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов он не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <дата> в 22 часа 40 минут ФИО1 у железнодорожного переезда на 56 км. автодороги <...>, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), составленного в присутствии двух понятых, следует, что Парамонов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная подпись Парамонова А.А.

В соответствии с составленным протоколом (л.д.4), Парамонов А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол, а также протокол о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 5), были составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Как следует из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> (л.д. 8), при несении службы им была остановлена автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <номер> и в ходе проверки документов было установлено, что водителем данной автомашины является Парамонов А.А., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и автомашина была задержана и помещена для хранения на специализированную стоянку.

Вышеизложенные доказательства дали мировому судье основание прийти к правильному выводу о виновности Парамонова А.А. и правильной юридической оценки его действиям по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в её присутствии составлялись какие-то акты по данному делу, но какие именно, она уточнить не может. Вместе с тем, в её присутствии Парамонову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он от него не отказывался.

Принимая во внимание, что ФИО3 является хорошей знакомой Парамонова А.А, суд расценивает её показания, как данные в интересах последнего.

Наказание Парамонову А.А. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Парамонова А.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> гора по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова А.А. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: