Решение по делу № 33-12935/2014 от 09.06.2014

Судья: Нестерова Т.А. дело № 33-12935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционные жалобы Фатеева В.В., ФГУ Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17, апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Протвинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по иску Жилина В.В. к ФГУ Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Фатеева В.В., представителя ФГУ Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17- Николаенко Л.И., представителя Жилина Е.Ф.- Соломяновой Ю.А., представителя Кириллина Г.В.- Малкова И.М.,

заключение прокурора Тряпицыной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жилин Е.Ф. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФГУ ДЭП № 17 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2011 года произошло ДТП на центральной части дороги, ведущей в СНТ «Радуга», с участием автомобилей КАМАЗ, принадлежащих ответчику, под управлением водителей Кириллина Г.В. и Фатеева В.В., в результате которого ему были причинены телесные повреждения и ампутирована правая нижняя конечность, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что оба КАМАЗА принадлежат ФГУ ДЭП № 17, были закреплены за Фатеевым и Кириллиным, однако, в день ДТП эти машины к работе не допускались, противоправно выбыли из владения собственника.

Третьи лица Кириллин Г.В., Фатеев В.В., ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая постановленное решение незаконным, Фатеев В.В. и ФГУ ДЭП № 17 в апелляционных жалобах и Серпуховской городской прокурор в апелляционном представлении просят решение суда отменить.

Фатеев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о том, что наезд на истца был совершен автомобилем КАМАЗ под его управлением, в связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить, исключив из текста судебного решения данный вывод суда.

В апелляционной жалобе ФГУ ДЭП № 17 ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, т.к. суд допустил нарушение ст. 41 ГПК РФ, а также не учел обстоятельства противоправного выбытия КАМАЗОВ из владения ответчика, не принял во внимание заключение эксперта, в выводах которого не усматривается однозначности вины водителей.

В апелляционном представлении старший помощник Серпуховского городского прокурора просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом принесены возражения на апелляционные жалобы и представление, в которых Жилин Е.Ф. выражает согласие с постановленным решением, полагая правильными выводы суда, в том числе о том, что вред ему причинен в результате наезда автомобилем под управлением водителя Фатеева В.В.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступил отказ Серпуховского городского прокурора от апелляционного представления.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ прокурора в письменной форме от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, соответствует положениям процессуального законодательства, то на основании ст. 326 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа прокурора от апелляционного представления и прекращения производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив материалы дела согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2011 года в районе СНТ «Радуга» г. Протвино произошло ДТП, в ходе которого автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФГУ ДЭП №17, под управлением Фатеева В.В., совершил наезд на Жилина Е.Ф., вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и проведена операция по ампутации правого бедра.

Также судом установлено, что на момент ДТП Фатеев В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно, работал водителем, и за ним было закреплено принадлежащее ответчику указанное транспортное средство.

Как усматривается из наряда от 06.09.2011 г., закрепленный за Фатеевым В.В. КАМАЗ находился на ремонте 06.09.2011 г. с 8.00 до 17.00, 07.09.2011 г. с 8.00 до 17.00.( л.д.162).

Однако, как следует из путевого листа от 06.09.2011 г. водителю Фатееву В.В. разрешен выезд на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ для выполнения задания ФГУ ДЭП №17 в г. Протвино СНТ «Радуга». На путевом листе имеются отметки о прохождении медосмотра ФГУ ДЭП №17, подписи в графе «выезд разрешен. Механик»( л.д.182).

Разрешая исковые требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151,1100,1101,1079,1068 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика противоправно, и ФГУ ДЭП №17 не должно нести никакой ответственности за последствия совершенного по вине Фатеева В.В. ДТП, верно указав, что использование КАМАЗА, которым 06.09.2011 г. управлял Фатеев В.В., осуществлялось ввиду нахождения Фатеева В.В. в трудовых отношениях с ответчиком, документы и ключи от автомобиля находились у Фатеева В.В., использовал Фатеев В.В. автомобиль исключительно ввиду того, что имел к ней доступ как работник ответчика. Ответчик не обращался в соответствующие органы с заявлением о противоправном выбытии 06.09.2011 г. автомашины КАМАЗ из его законного обладания, а также не привлек Фатеева В.В. к какой-либо ответственности в связи с произошедшим ДТП.

Также правильно суд признал несостоятельными ссылки ответчика о невозможности принятия решения в связи с изменением истцом предмета и основания иска, верно указав, что в силу ст.ст. 39,41 ГПК РФ у истца имелось право на уточнение исковых требований, при этом предмет судебного разбирательства, а именно причинение вреда истцу и, как следствие, компенсация морального вреда, не изменялся.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующих компенсацию морального вреда, и с учетом выплаченной в добровольном порядке Фатеевым В.В. компенсации морального вреда Жилину Е.В. в размере 100000 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в размере 250000 руб., учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий( невосполнимо нарушена физическая целостность утратой конечности), индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего не представлено.

Расходы на представителя взысканы согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, требования в указанной части удовлетворены частично, в размере 10000 руб. Истцом решение не обжаловано.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что Фатеев В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не как работник ответчика, а на ином законном основании (договор, доверенность и т.п.) либо завладел транспортным средством противоправно, что позволило бы считать его ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе, и как лицо, завладевшее транспортным средством вопреки воле собственника.

Ссылки на то, что КАМАЗ противоправно выбыл из владения ФГУ ДЭП № 17, подлежат отклонению, поскольку сведений об угоне транспортного средства, а также привлечении водителя Фатеева В.В. к административной ответственности материалы дела не содержат. Представленные счет-фактура от 30.09.2011 г., согласно которой продавец ФГУ ДЭП №17 продал покупателю Фатееву В.В. услуги автотранспорта КАМАЗ и справка для расчета от 30.09.2011 г.(л.д.179,181 ), не могут являться доказательством противоправного завладения источником повышенной опасности Фатеевым В.В. 06.09.2011 г. в момент совершения ДТП.

Ссылки ответчика на заключение эксперта, в выводах которого не усматривается однозначности вины водителей, также не могут быть признаны состоятельными, т.к. суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, верно определил механизм причинения вреда истцу, в связи с чем, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Фатеева В.В. об исключении из решения суда вывода о том, что наезд на истца был совершен автомобилем КАМАЗ под его управлением. Ссылки на позицию истца об указании в иске о причастности к ДТП водителя Кириллина Г.В. не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку суд правильно указал, что доказательств того, что изначально Жилина Е.Ф. толкнул автомобиль под управлением Кириллина Г.В., от чего он упал под второй КАМАЗ под управлением Фатеева В.В, не представлено. Между тем, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлен только факт наезда на истца КАМАЗА под управлением Фатеева В.В., и как следствие, причинение Жилину Е.Ф. тяжкого вреда здоровью. В возражениях относительно апелляционных жалоб истец выражает согласие с выводами суда о том, что вред ему причинен в результате наезда автомобилем под управлением водителя Фатеева В.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, использование которого с нарушением Правил дорожного движения повлекло причинение вреда истцу, правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований для снижения компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Серпуховского городского прокурора от апелляционного представления на решение Протвинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по иску Жилина В.В. к ФГУ Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17 о взыскании компенсации морального вреда, прекратить производство по апелляционному представлению.

Решение Протвинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева В.В., апелляционную жалобу ФГУ Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи