Решение по делу № 12-102/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-102/17                         Мировой судья Засыпкина В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года     город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Голубевой Е.В.,

защитника Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, жалобу Голубевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 февраля 2017 года, которым

Голубева Е.В., *** года рождения, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года) Голубева Е.В. признана виновной в том, что 12 декабря 2016 года в 00 часов 20 минут в районе дома 9/5 по улице Лобова в городе Мурманске управляла транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия Голубевой Е.В. квалифицированы мировым судьей как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Голубева Е.В. обратилась в суд жалобой, в которой указала, что прямые доказательства, бесспорно подтверждающие ее вину в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют, постановление вынесено мировым судьей лишь на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые, якобы, являлись очевидцами факта управления ею автомобилем в нетрезвом состоянии. Однако в показаниях указанных свидетелей имеются многочисленные противоречия, кроме того, они прямо заинтересованы в привлечении ее к административной ответственности в связи с наличием неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта, имевшего место 11 декабря 2016 года около дома 9/5 по улице Лобова в городе Мурманске. В момент прибытия к указанному дому сотрудников ГИБДД, вызванных ФИО3, действительно находилась возле своего автомобиля со своим знакомым, с которым расчищали машину от снега, состояние алкогольного опьянения тоже имело место. Однако автомобилем не управляла и не перемещала его. По тем же основаниям не согласна и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в том числе, с тем обстоятельством, что автомобиль после задержания был передан гражданину ФИО5, что не соответствует действительности. Полагала, что протокол об административном правонарушении был составлен формально, в нем не указаны свидетели правонарушения, а из объяснений, отобранных от ФИО3 и ФИО4, усматривается, что они были написаны под диктовку либо переписаны одно с другого. Ссылаясь на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Голубева Е.В., ее защитник Бояринцев Е.В. поддержали доводы жалобы и требование об отмене постановления. Настаивали на том обстоятельстве, что со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО4 имел место ее оговор, относительно объяснений опрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела сотрудников ДПС Голубева Е.В. дополнительно пояснила, что следы движения автомобиля были оставлены иными транспортными средствами, а тот факт, что капот ее автомобиля был теплым, связан лишь с тем, что двигатель автомобиля периодически включается на прогрев.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Голубеву Е.В., ее защитника Бояринцева Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Голубевой Е.В. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Факт совершения Голубевой Е.В. указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 51 АА №, составленным 12 декабря 2016 года в 01 час 50 минут, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ №, составленным 12 декабря 2017 года в 01 час 15 минут; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № от 12 декабря 2016 года, согласно которому освидетельствование проведено в 01 час 25 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi», заводской номер №, дата последней поверки прибора 17 марта 2016 года, а также данными освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым у Голубевой Е.В. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,689 мг/л; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12 декабря 2016 года о выявленном правонарушении; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 12 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были подробно опрошены, их показаниям дана мотивированная оценка в вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они являлись очевидцами того обстоятельства, что Голубева Е.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном в дальнейшем сотрудниками ГИБДД путем проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 дали объяснения о том, что по прибытии на место по указанию дежурной части ими были опрошены очевидцы правонарушения, выявлены следы передвижения автомобиля и то обстоятельство, что капот автомобиля был теплым.

Оценив объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, мировой судья правомерно не усмотрел оснований полагать их недостоверными, данными в связи с неприязненностью в отношении Голубевой Е.В., с целью ее оговора.

Также не имеется оснований не доверять должностным лицам ГИБДД и сомневаться в их компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении ими возложенных на них публичных функций по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные ими сведения соответствуют другим исследованным доказательствам.

    В ходе рассмотрения дела мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно пришел выводу о виновности Голубевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи отражены в вынесенном в отношении Голубевой Е.В. постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы.

    Доводы, приведенные Голубевой Е.В. и ее защитником в жалобе на указанное постановление и в ходе ее рассмотрения, также являлись предметом оценки мировым судьей и правомерно не приняты как обоснованные, являющиеся основанием ставить под сомнение факт совершения Голубевой Е.В. вмененного административного правонарушения и ее вину в совершении данного правонарушения, признаны направленными на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости как должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, так и мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу Голубевой Е.В., не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были в полном объеме выяснены обстоятельства совершенного Голубевой Е.В. правонарушения, определен круг доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голубевой Е.В. мировым судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии правилами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, права лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обоснованность доводов жалобы не нашла своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубевой Е.В. оставить без изменения, жалобу Голубевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                          Т.С. Кузнецова