Решение по делу № 33-13407/2018 от 20.07.2018

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-13407/2018

Учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Шамсутдиновой А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Слепневой Татьяне Петровне о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - КЗИО) обратилось в суд с иском к Слепневой Татьяне Петровне о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что на основании постановления ИК МО г. Казани № 670 от 10 февраля 2015 года между КЗИО и Слепневой Т.П. заключен договор № .... аренды земельного участка с кадастровым номером ....:2177 по <адрес>.

8 сентября 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено предупреждение, в котором указано о необходимости расторжения договора аренды земельного участка и освобождении его от прав третьих лиц.

По мнению истца, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан является существенным изменением обстоятельств, влекущим в силу закона расторжение договора.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор .... от 27 февраля 2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером ....:2177 по <адрес> и обязать ответчика освободить и передать по акту земельный участок истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани Шамсутдиновой А.Р. выражается несогласие с решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ...., влекущим его расторжение в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предупреждение УФАС РТ .... от 08.09.2017, которым предусмотрена необходимость прекратить нарушения путем отмены постановления от 10.02.2015 .... и освобождения от прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером ....:2177, что влечет за собой необходимость расторжения договора .... в судебном порядке для достижения цели прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

В этой связи представитель Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани Шамсутдинова А.Р. просит решение суда отменить, принять по существу спора новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением ИК МО г. Казани .... от 10 февраля 2015 года Слепневой Т.П. предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером ....:2177 по <адрес> для размещения парковки на земельном участке, занимаемом зданием магазина. На основании этого постановления, между КЗИО и ответчиком 27 февраля 2015 года заключен договор .... аренды земельного участка.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28 апреля 2016 года, за Слепневой Т.П. на праве собственности зарегистрирован двухэтажный магазин площадью 321 кв.м, расположенный по <адрес>А <адрес>. В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи нежилого здания (магазина) и земельного участка от 28 марта 2011 года.

8 сентября 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в адрес руководителя ИК МО г. Казани вынесено предупреждение, в котором указано о необходимости расторжения договора аренды земельного участка и освобождении его от прав третьих лиц, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в адрес руководителя ИК МО г. Казани не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в результате неправильного применения положений ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования основаны на нормах ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания расторжения договора.

Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» исковых требований в полном объеме.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из содержания оспариваемого решения, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, исчисленный с даты вынесения решения о предоставлении земельного участка постановления ИК МО г. Казани № 670 от 10 февраля 2015 года. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с моментом исчисления начала срока исковой давности, что в свою очередь, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не повлекло вынесение неправильного по существу решения суда, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Шамсутдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи