Решение по делу № 33-5857/2018 от 08.08.2018

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-5857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Архипова О.А., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 августа 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова Артема Валерьевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Артема Валерьевича, Суркова Геннадия Владимировича, Сурковой Анастасии Владимировны отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2018 г. в виде запрета Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО совершать действия в рамках исполнительного производства № от 07.09.2015 г. по реализации (отчуждению) имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидорова А.В. по доверенности Жохова А.А. в поддержание жалобы, объяснения Суркова Г.В., его представителя по доверенности Кондратьевой Л.М., представителя Сурковой А.В. по доверенности Корсаковой И.В., представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Поснова Р.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Суркову Г.В., Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований Сидоров А.В. указал, что 29.12.2014 г. между ним и Сурковым Г.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, per. знак №, автомобиль был ему передан.

28.03.2017 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство, основанием которого явилось определение Ленинского районного суда г.Ярославля по иску ПАО РОСБАНК к Суркову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С момента передачи указанного автомобиля 29.12.2014 г. Сидоров А.В. использует его, осуществляет ремонт, заключает договоры страхования ОСАГО, то есть осуществляет полномочия собственника, право собственности перешло в силу договора, Сурков Г.В. распорядился своим имуществом ещё до наложения ареста, в дальнейшем судьбой автомобиля не интересовался.

Сидоров А.В. заявил требования к указанным ответчикам об освобождении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, от ареста, наложенного 28.03.2017 г., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения от ответчика ПАО РОСБАНК, обязав передать автомобиль истцу.

Сурков Г.В. обратился с иском к Сидорову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Иск обоснован тем, что 30 марта 2012 года между ОАО АКБ РОСБАНК (ныне - ПАО РОСБАНК) и Сурковым Г.В. был заключен кредитный договор на сумму 856 056,4 руб. сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения данного договора банком был заключен договор поручительства с Сурковой А.В., а также договор залога указанного автомобиля между банком и Сурковым Г.В. с условием, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка, ПТС находится у залогодержателя. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, Сидорову А.В. было известно, о чем ему сообщил Сурков Г.В., т.к. отсутствовал ПТС, а также при ведении переговоров о продаже автомобиля он с Сидоровым А.В. посещали банк, были представлены сведения о размере задолженности, условиях ее погашения и прекращения залога. Кроме того, в отношении автомобиля 16.07.2014 г. был наложен запрет на регистрационные действия. Сидоров А.В. передал Суркову Г.В. денежные средства в размере 900 000 руб., полная оплата суммы, указанной в договоре, не была произведена. Сурков Г.В. передал Сидорову А.В. автомобиль в пользование, поскольку не имел права на его отчуждение без согласия банка как залогодержателя. Уплаченная сумма является платой за пользование ТС, фактически между сторонами имели место отношения договора аренды, в настоящее время автомобиль изъят, находится на хранении в ОСП.

Суркова А.В. обратилась в суд с иском к Сидорову А.В., Суркову Г.В. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля.

В обоснование встречного иска Суркова А.В. указала, что она знала, что Сурков Г.В. передал спорный автомобиль третьему лицу, однако указывала супругу, что не даст согласия на продажу машины, которая обеспечивает кредитные обязательства до полного погашения.

Суркова А.В. просила признать договор купли-продажи от 29.12.2014 г. недействительным без применения последствий его недействительности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Сидоров А.В.

Жалоба подана его представителем по доверенности Жоховым А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств по делу.

На жалобу поданы письменные возражения ПАО РОСБАНК.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Сидорова А.В., суд первой инстанции установил, что проданный Сурковым Г.В. Сидорову А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Highlander, VIN №, 2010 года выпуска, находился и находится в залоге у ПАО РОСБАНК в обеспечение исполнения обязательств Суркова Г.В. по возврату кредита Банку, о чем покупатель Сидоров А.В. знал и должен был знать, поэтому при переходе права собственности на автомобиль от Суркова Г.В. Сидорову А.В. залог сохраняется. Данный автомобиль арестован в обеспечение исполнения решения суда о взыскании с Суркова Г.В. задолженности в пользу Банка, и законных оснований для освобождения данного автомобиля от ареста по требованиям Сидорова А.В. не имеется, он не являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, а также правильному применению норм материального права о прекращении залога.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2015 года удовлетворен иск ПАО РОСБАНК к Суркову Г.В., Сурковой А.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с Сурковым Г.В. 30 марта 2012 года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме с судебными расходами 597 867,72 руб. (том 1 л.д. 219-221).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года по иску ПАО РОСБАНК обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, который являлся предметом залога по кредитному договору от 30 марта 2012 года, с определением начальной продажной цены в размере 1 260 000 рублей (том 1 л.д. 222-223).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 28 марта 2017 года наложен арест на указанный автомобиль, при аресте автомобиль находился у Сидорова А.В., в дальнейшем автомобиль был изъят и 15 ноября 2017 года передан на хранение в ООО «В квадрате» (том 1 л.д. 190-191).

Право собственности Сидорова А.В. на спорный автомобиль по делу доказано: Сидоров А.В. является покупателем по договору купли-продажи от 29 декабря 2014 года, в котором указано, что покупатель передал продавцу деньги за данный автомобиль, цена в договоре - 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 9), автомобиль реально передан продавцом покупателю, который им пользовался, несмотря на отсутствие регистрации в органах ГИБДД.

Однако сам по себе факт нахождения автомобиля в собственности Сидорова А.В. не является достаточным основанием для освобождения этого имущества от ареста, наложенного в обеспечение исполнения обязательств прежнего собственника автомобиля Суркова Г.В. перед ПАО РОСБАНК.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заключен между сторонами 29 декабря 2014 года, следовательно, применяется статья 352 ГК РФ в приведенной выше редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе правильно указывается на то, что юридически значимым для разрешения иска Сидорова А.В. являлось установление факта – знал ли и должен ли был знать истец при покупке спорного автомобиля о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в достаточной степени исследовано указанное обстоятельство, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, покупая у Суркова Г.В. указанный автомобиль, Сидоров А.В. знал, мог и должен был знать о том, что это имущество находится в залоге у Банка.

Договор между Сурковым Г.В. и Сидоровым А.В. заключен 29 декабря 2014 года, а спорный автомобиль был внесен Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31 декабря 2014 года, т.е. позднее.

Однако факт существования записи в названном реестре и время её внесения не являются единственным достоверным доказательством того, когда покупатель автомобиля мог и должен был узнать о залоге.

Разрешая споры данной категории, все доказательства суд оценивает в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и полученных доказательств суд делает свой вывод о том, мог ли и должен ли был покупатель знать о залоге.

При рассмотрении таких дел суд должен исходить из того, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, в суде подлежит выяснению, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    В данном случае Сидоровым А.В. не оспаривается, что он приобретал автомобиль без ПТС, этот документ в подлиннике оставался в Банке, за дубликатом никто не обращался и дубликат не выдавался.

Нельзя согласиться с тем, что приобретая автомобиль без ПТС, покупатель действует добросовестно и осмотрительно.

Сурков Г.В. и Сидоров А.В. знакомые между собой по работе, это не оспаривалось.

При доказанности факта того, что Сидоров А.В. покупал 29 декабря 2014 года спорный автомобиль без ПТС, убедительными представляются объяснения Суркова Г.В. о том, что Сидоров А.В. перед оформлением договора знал о том, что автомобиль в залоге у Банка, об этом ему говорил Сурков Г.В., они несколько раз приходили в Банк на консультации по вопросам о снятии залога, о размере задолженности Суркова Г.В. по кредитному договору.

Объяснения Суркова Г.В. фактически подтвердил допрошенный по делу свидетель Сидоров Андрей В., который показал суду, что он вместе со сторонами ходил в Банк зимой перед новым годом, выясняли возможность снятия залога и выдачи ПТС, Сидоров А.В. знал о залоге, Сурков Г.В. передал автомобиль Сидорову А.В. после похода в банк (том 2 л.д. 129).

Также из дела следует, что 16 июля 2017 года, т.е. ещё до заключения между сторонами названного договора, на регистрационные действия с указанным автомобилем был наложен запрет судебным приставом-исполнителем (том 2 л.д. 115).

    С учетом изложенного оснований для прекращения залога и освобождения спорного автомобиля от ареста по иску Сидорова А.В. не имелось, судом законно и обоснованно отказано в его требованиях.

    Ссылки представителя Сидорова А.В. на то, что после изъятия автомобиля у Сидорова А.В. отсутствует как имущество в натуре, так и уплаченные за него денежные средства, не влияют на правильность решения суда по заявленным требованиям, т.к. для Сидорова А.В. не исключается иной способ защиты нарушенного права.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Юридически значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, исследованы и установлены на основании надлежащей оценки совокупности доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

    Нормы материального права, приведенные в решении суда и регулирующие спорные отношения, применены и истолкованы судом правильно.

    Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по вопросам, на которые обращается внимание в жалобе.

    В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Сидорову А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу представителя Сидорова Артема Валерьевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи