Решение по делу № 2-3645/2018 ~ М-3821/2018 от 16.07.2018

Дело 2-3645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техавто» к Сергеевой С. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техавто» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой С.В., указав в его обоснование, что {Дата изъята} между ООО «Техавто» (далее - истец, продавец) и Сергеевой С.В. (также ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки HIGER KLQ6720B1L, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей, с рассрочкой платежа на два календарных месяца (60 календарных дней) с уплатой 50 000 рублей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и 50 000 рублей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Однако обязательства по оплате стоимости транспортного средства в установленные договором сроки Сергеевой С.В. не исполнены, в счет оплаты не произведено ни одного платежа, при этом транспортного средство находится в её собственности и пользовании с момента заключения договора. За несвоевременную оплату транспортного средства истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который на {Дата изъята} составляет 6 477,40 рублей. На основании изложенного ООО «Техавто» просит взыскать с Сергеевой С.В. задолженность по договору купли-продажи от {Дата изъята} в размере 100 000 рублей, проценты в размере 6 477,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сумму долга в размере 100 000 рублей не оспаривала. Возражала относительно суммы взыскиваемых процентов, указывая, что данная сумма является штрафной санкцией, которая начислена незаконно, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Также возражала относительно суммы оплаты юридических услуг представителя, указав, что составление искового заявления не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя на судебном заседании в связи с чем заявленные расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что {Дата изъята} между ООО «Техавто» и Сергеевой С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Техавто» передает в собственность Сергеевой С.В. автотранспортное средство HIGER KLQ6720B1L, 2007 года выпуска, VIN {Номер изъят}, рег. номер {Номер изъят}, а Сергеева С.В., в свою очередь, обязалась принять и оплатить автотранспортное средство в соответствии с условиями договора. Стоимость автотранспортного средства между сторонами была согласована и составила 100 000 рублей.

Пунктом 2 раздела 3 Договора предусмотрено, что оплата товара производится Сергеевой С.В. в рассрочку, которая ей предоставляется на два календарных месяца (60 календарных дней). Каждый следующий период очередной частичной оплаты, когда покупатель обязан перечислить или иным образом передать денежные средства за товар принимается 30 календарных дней (в рамках предоставленной рассрочки). Период первого платежа установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50 000 рублей, второй период очередного платежа установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 50 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства, подтверждается копией паспорта транспортного средства, в котором отражено, что собственником транспортного средства HIGER KLQ6720B1L, 2007 года выпуска, VIN {Номер изъят}, рег. номер {Номер изъят} является Сергеева С.В. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. Данное обстоятельство ответчиком признаётся.

Условия договора согласованы, договор купли-продажи подписан сторонами, недействительным, либо незаключённым не признан.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, а также не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, Сергеева С.В. обязательства по договору от {Дата изъята} не исполнила надлежащим образом. В качестве оплаты товара ей не было осуществлено ни одного платежа, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о невыполнении последней обязательства по оплате транспортного средства, а также потребовал исполнения данного обязательства не позднее {Дата изъята}. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил данное требование в добровольном порядке, иного в материалах дела нет.

Таким образом, задолженность Сергеевой С.В. по договору купли-продажи составляет 100 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Стороны в п. 4 раздела 3 Договора также согласовали, что за неисполнение денежного обязательства со стороны покупателя, предусмотренного п. 2 Договора, наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы ответчика, ссылавшегося на ст. ст. 330, 333 ГК РФ о том, что проценты, заявленные истцом к взысканию, являются штрафной санкцией и, соответственно, неустойкой, тем самым истец злоупотребляет своим правом, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая установленный факт нарушения условий договора купли-продажи, наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора купли-продажи, учитывая сумму задолженности, а также период, в течение которого ответчик не оплачивает товар, при этом товар находится в его собственности, ответчик им распоряжается, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Расчёт процентов судом проверен, является арифметически верным, заявленная сумма в размере 6 477,40 рублей также подлежит взысканию с ответчика. Оспаривая расчёт процентов, ответчик какого – либо расчёта не представила.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 9 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, ее объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция-договор от {Дата изъята}, согласно которой за юридические услуги представителя истцом оплачено 9 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, не относящейся к сложным, объём проделанной представителем истца работы, учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность, суд приходит к выводу, что с Сергеевой С.В. в пользу ООО «Техавто» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, как того просит ответчик в своих возражениях, с учетом вышеизложенного судом не усматривается.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ с Сергеевой С.В. в пользу ООО «Техавто» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 329,55 рублей, основания для снижения которой, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техавто» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой С. В. в пользу ООО «Техавто» сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} в размере 100 000 рублей, проценты в размере 6 477,40 рублей, расходы на оплату услуг юридических представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,55 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года.

Судья - Н.В. Лопаткина