Решение по делу № 5-662/2011 от 21.10.2011

Решение по административному делу

Материал № 5-662/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 21 октября 2011 год

 Мировой судья Калмыков В.Э. Косланского судебного участка расположенного по адресу: 169240, с. Кослан, Удорский район Республика Коми ул.Центральная д.4, рассмотрев поступивший в отношении

гр. <Рошко И.И.1>

<ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район РК, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

материал об административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами,  т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

                                                                          У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>  в 23час. 10 мин.,  водитель <Рошко И.И.1>  в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 12 управлял, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения и   не имея  права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения.

В судебном заседании <Рошко И.И.1>, вину не признал, указывая, что машиной не управлял, а пересел за руль, после того как остановили сотрудники полиции.

В судебном заседании были опрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>

Свидетель <ФИО2>, пояснил, что работает инспектором полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА4> по <АДРЕС> 12 <АДРЕС>  была остановлена а/м Нива, а/машина остановилась не сразу, а проехала метров 12-15, после остановки сразу же подошел к водительской двери, где за рулем находился <Рошко И.И.1>, у которого не было документов на а/м, кроме того от него исходил запах алкоголя. <Рошко И.И.1>, первоначально факт управления транспортным средством не отрицал, просил  выписать на него штраф и отпустить. После освидетельствования, и установления состояния опьянения <Рошко И.И.1>, стал указывать, что данной, а/машиной он не управлял, и что это недоказуемо.  Пересесть за руль, а/м после остановки <Рошко И.И.1> не смог, т.к. подошел сразу же после остановки транспортного средства.

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО3>, сотрудник полиции ОМВД России по <АДРЕС> району,  пояснив, что первоначально до освидетельствования <ФИО1> не отрицал факт управления, а/машиной, после установления алкогольного опьянения,  <ФИО1> стал  указывать, что машиной не управлял. Пересесть за руль  транспортного средства после остановки <ФИО1> не мог, т.к. сотрудник подошел сразу же после остановки машины.

Свидетель <ФИО4>, пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствования <Рошко И.И.1>, который в при этом в его присутствии пояснил, что  управлял, а/машиной, просил выписать штраф.

По ходатайству лица в отношении, которого ведется, производство по делу был опрошен свидетель <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА4> находился в салоне а/м Нива, которую остановили сотрудники полиции, после остановки  машины за руль сел <Рошко И.И.1>, машиной он не управлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях <Рошко И.И.1>, имеется состав административного правонарушения предусмотренного   ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии  с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от23.10.1993г. <НОМЕР>, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

 В судебном заседании <ФИО1> не признавая вину, указывал, что он пересел за руль а/м, после требования сотрудников полиции об остановке, на а/м проехал всего лишь около трех метров.

Свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, пояснили, что непосредственно после остановки за рулем находился <Рошко И.И.1>

Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> в совокупности с письменными материалами суд приходит к выводу, что, а/машиной управлял <Рошко И.И.1> Первоначально при составлении административного протокола <ФИО1> пояснял, что он управлял данной машиной, данное обстоятельство подтвердили в суде указанные свидетели.

Кроме того, свидетель <ФИО2> твердо и последовательно указывал, что после остановки за рулем находился <ФИО1>.

К показаниям свидетеля <ФИО6>, суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей со стороны административного органа, противоречат письменным материалам дела.

Вина <Рошко И.И.1>, в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:  протоколом об административном правонарушении серии 11 АА 462581 от <ДАТА4>, протоколом об отстранения от управления транспортным средством 11 <ОБЕЗЛИЧИНО>от <ДАТА5>,  в котором указано, что основанием для отстранения явилось запах алкоголя из полости рта,   актом  освидетельствования  на состояние опьянения 11 СС <НОМЕР> от <ДАТА4>,  где зафиксировано показание прибора на уровне 0,436мг/л, бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями  <ФИО8>, <ФИО9>,  рапортом сотрудника ОМВД РФ по Удорскому району, справкой ОГИБДД  ОМВД РФ по Удорскому району  согласно которой  <Рошко И.И.1> право управления транспортными средствами не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  находит вину <Рошко И.И.1> в  совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.3  Кодекса РФ об АП РФ,  доказанной.

Административный орган  предоставил в отношении <Рошко И.И.1> сведения о привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельством  отягчающим наказание суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Смягчающих обстоятельств, не установлено.

При назначении  наказания  суд  учитывает  характер  и  степень  общественной  опасности  содеянного,  обстоятельства  его  совершения, серьезную общественную опасность  и грубый характер правонарушения,   отягчающие обстоятельства, санкцию статьи и полагает применить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.3 , 23.1, 29.1 - 29.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <Рошко И.И.1> <ДАТА2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в видеадминистративного ареста сроком на 3 (трое)  суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 11час.30мин. 21 октября 2011г., зачесть в срок наказания, время задержания с 01час.10мин. 17 октября 2011г. до 17час.10мин. 17октября 2011г. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.Э. Калмыков

копию получил: «   » октября  2011г. _________________     __________________________