Решение по делу № 2-179/2019 (2-3768/2018;) ~ М-3096/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П.,

ответчика Семеновой В.И.,

представителей третьих лиц ПАО «АК БАРС» Банк Поляковой Л.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), Воронковой (Астрахнцевой) С.В. Галышева Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Трофимовой Натальи Петровны к Семеновой Валентине Ивановне, Семенову Юрию Ивановичу о выделе доли, об обращении взыскания на долю в заложенном имуществе,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Трофимова Н.П. (далее – истец, пристав, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском с последующим изменением к ответчикам Семеновой В.И. (далее - ответчик, должник), Семенову Ю.И. (далее - ответчик) о выделе доли ответчика Семеновой В.И., об обращении взыскания на принадлежащую должнику .... долю в заложенном имуществе.

Иск мотивирован нахождением в производстве истца исполнительных производств по взысканию с Семеновой В.И. 2 598 256,68 руб. в пользу АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», ПАО Промсвязьбанк.

Должником длительное время не исполняются требования исполнительных документов. Приставом в рамках исполнительных производств совершены исполнительские действия для исполнения требований исполнительных документов, применены меры принудительного исполнения. Обнаружено отсутствие иного имущества, в том числе денежных средств, за исключением нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № ...., находящегося в залоге ПАО «АК Барс» Банк.

Нахождение имущества в залоге при неисполнении должником своих обязательств и отсутствия иного имущества для погашения долга не препятствует обращению взыскания на заложенное имущества.

На основании изложенного истец в изменённом иске окончательно просил суд выделить долю Семеновой В.И. в размере .... доли в общем имуществе, нажитом с Семеновым Ю.И., а именно в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> и обратить взыскание на выделенную Семеновой В.И. .... долю нежилого помещения.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Трофимова Н.П. и представитель заинтересованного лица Астраханцевой (Воронковой) С.В. Галышев Д.В. поддержали иск с изменением в полном объёме и просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Семенова В.И., представитель третьего лица ПАО "АК БАРС" Банк Полякова Л.Ю. заявленные исковые требования не признали в полном объёме, просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, незаконности ввиду нахождения спорного имущества в залоге у третьего лица ПАО «АК Барс» Банк и нарушения его первоочередного права на удовлетворение кредитных обязательств за счет заложенного имущества.

Ответчик Семенов Ю.И., представители третьих лиц АНО Гарантийный фонд Чувашской Республики, ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Иванова Л.Ю., УФССП по Чувашской Республике, ООО "Светлица", о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, на процесс не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Третье лицо Астраханцева (Воронкова) С.В., о времени и месте также извещенная в установленном порядке, на процесс не явилась, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

В соответствии с положениями статей 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Судом на основании статьи 167 (части 3,4) ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие с признание причины неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям.

Сторонами не оспорено возбуждение по взысканию с Семеновой В.И. 2 598 256,68 руб. исполнительных производств № .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», № .... и ряда других исполнительных производств в пользу ПАО Промсвязьбанк с последующим их объединением, присоединением в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика движимого, недвижимого имущества, за счет которого возможно полное удовлетворение требований исполнительных документов. Ответчиками приставу, суду не представлено имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительных документов.

Из представленного суду сводного исполнительного производства усматривается обращение взыскания на готовую продукцию солидарного должника ООО "Светлица", последующий возврат в связи с отсутствием реализации.

В рамках возбужденных против ответчика Семеновой В.И. исполнительных производств совершены исполнительские действия для исполнения требований исполнительных производства, применены меры принудительного исполнения и обнаружено отсутствие принадлежащего ей денежных средств, имущества, за исключением нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с обременением ипотекой в пользу ПАО «АК Барс» Банк (л.д. 10-15, 56-61).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено применение приставом мер принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, путем обращения взыскания на имущество должника.

Статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что реализация недвижимого имущества должника заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являясь специальным законом, регулирующим отношения стороны при исполнении судебных постановлений, не содержит запрет обращения взыскания на заложенное имущество.

Наоборот, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено право пристава на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В ходе проверки рамках исполнительного производства имущественного положения ответчика установлено, что согласно полученным сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику на праве собственности принадлежит: нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 49-50, 51), которое находится в залоге в ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д. 56-61).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права .... спорное имущество приобретено Семёновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51).

Согласно свидетельству о заключении брака .... г. (л.д. 98) ответчики (Семёнова В.И. и Семёнов Ю.И.) состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее – РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, спорное имущество как приобретённое в браке ответчиками является совместно нажитым имуществом и их доли в совместном имуществе в силу требований статьи 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу требований статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов при недостаточности имущества, принадлежащего ему, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Ответчиками, иными лицами не оспорена стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> определенная оценщиком .... отчётом № .... г. 4 400 000 руб. (л.д. 167).

На основании изложенного суд определяет долю Семеновой Валентины Ивановны и Семенова Юрия Ивановича в праве собственности в нежилом помещении, распложённом по адресу: ...., заложенное в ПАО «АК БАРС» Банк в размере .... за каждым.

С учетом изложенного, и того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, заложенное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного суд обращает взыскание на .... долю Семеновой Валентины Ивановны в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заложенное в ПАО «АК БАРС» Банк путем её продажи на открытых торгах.

Иному должником суду, приставу доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

определить Семеновой Валентине Ивановне, Семенову Юрию Ивановичу по ? доле в праве собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заложенное в ПАО «АК БАРС» Банк.

Обратить взыскание на выделенную Семеновой Валентине Ивановне ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заложенное в ПАО «АК БАРС» Банк, путем её продажи на открытых торгах.

Взыскать с Семеновой Валентины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.    

Председательствующий судья

ДД.ММ.ГГГГ 06 февраля 2019 г.