Решение от 22.12.2014 по делу № 2-3331/2014 от 29.09.2014

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

          22 декабря 2014 года

            Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Заболотнева В.Г.

при секретаре          Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское дело № 2- 3331\14 по иску Шарапова Ю. Д. к Осьмак Г. П.     о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, прекращении права собственности на 1\2 долю земельного участка,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчице, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шарапов Ю.Д. является собственником /доля/ нежилого помещения (магазина), общей площадью /площадь/ этаж 1,2, инв. № лит. А, А1, 5-8, 2 5, 6, находящегося по адресу: /адрес/. Собственником другой /доля/ является В. по решению Клинского городского суда Московской области от /дата/. Данное нежилое помещение принадлежит ему на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от /дата/ года, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району) и Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/ года, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району), что подтверждается свидетельством о праве собственности, бланк №, выданным /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

/дата/ году судебный пристав-исполнитель К. Отдела по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области при вынесении Постановления о передаче нереализованного имущества должника Осьмак Г.П. ему,взыскателю, упустила один момент. Судебный пристав-исполнитель К. на основании исполнительного документа исполнительного листа № от /дата/ года, выданного Клинским Федеральным городским судом /адрес/ постановила передать ему, Шарапову Ю.Д., нереализованное имущество должника, Осьмак Г.П., состоящее из /доля/ магазина, а он в силу своей неграмотности принял 1/2 долю нежилого помещения (магазина) без /доля/ земельного участка, на котором находится данный магазин.

Нежилое помещение- магазин, находится на земельном участке с кадастровым №, общей площадью /площадь/ категория земель :земли поселений, разрешенное использование: под объектом недвижимости - нежилым помещением (магазином), находящимся по адресу: /адрес/, который принадлежит Осьмак Г.П., его должнику. Её право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/. Данный земельный участок принадлежит Осьмак Г.П на праве собственности с /дата/ и необходим ей был для обслуживания нежилого помещения магазина. А так как в настоящий момент собственником /доля/ магазина является он, следовательно и земельный участок в /доля/ должен принадлежать ему, на тех же условиях и пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение. Данная /доля/ земельного участка ему необходима для обслуживания его /доля/ магазина.

Просит признать за ним право собственности на /доля/ земельного участка с кадастровым №, площадью /площадь/ находящегося по адресу: /адрес/, и прекратить право собственности ответчицы на указанную долю земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

          Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истец приобрел долю нежилого помещения, как взыскатель, которому ответчица была должна денежную сумму в пределах /сумма/. Судебным приставом в рамках исполнительного производства была произведена оценка нежилого помещения, здание выставлено на торги, и поскольку на торгах имущество не было реализовано, оно было передано истцу в счет долга. Исполнительное производство было окончено. Земельный участок не оценивался и не выставлялся на торги. В настоящее время /доля/ земельного участка принадлежит В. Право собственности на     /доля/ земельного участка признано за Осьмак В.Г.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Решением Клинского городского суда от /дата/ за Осьмак В.Г. было признано право собственности на /доля/ магазина 1,2 этаж и земельного участка по адресу: /адрес/. Оставшаяся /доля/ указанного имущества была оставлена за Осьмак Г.П.(л.д.20-25).

1\2 доля здания магазина была выставлена на торги и ввиду того, что она не была реализована судебным приставом- исполнителем (л.д.39-61), истцу была передана указанная доля, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/ г., актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от /дата/ г., свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ г.(л.д.6,11,12).

Постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от /дата/. № был наложен арест на указанный земельный участок ( номер государственной регистрации № от /дата/.)

Решением Клинского городского суда была освобождена от ареста и исключена из описи имущества, произведенной судебным приставом исполнителем от /дата/. № /доля/ земельного участка под объектом недвижимости (магазин) по адресу: /адрес/, кад.№. категория земель: земли населенных пунктов.После чего Осьмак В.Г. подал документы на регистрацию своего права собственности в органы обязательной регистрации.(л.д.18-19).

Решением Клинского городского суда /дата/ были удовлетворены требования В. в части обращения взыскания на 1\2 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Осьмак Г.П.(л.д.67-68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

      В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, как установлено судом, между Осьмак Г.П. и Шараповым Ю.Д. не заключалось никаких сделок по отчуждению      /доля/ здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Доказательств заключения договора купли-продажи, (либо иной сделки) /доля/ нежилого помещения не представлено и истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю Шарапову Ю.Д. в счет погашения задолженности Осьмак Г.П. произошла в рамках процедуры исполнительного производства ввиду признания торгов несостоявшимися. Задолженность     погашена путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю, исполнительное производство окончено на основании заявления Шарапова Ю.Д. от /дата/ г., в котором он просил прекратить исполнительное производство о взыскании с Осьмак Г.П. 15000 долларов США и госпошлины в его пользу, так как долг считает погашенным и претензий к ней не имеет.(л.д.69).

      Поскольку фактического отчуждения прав на долю строения от Осьмак Г.П. к Шарапову Ю.Д. не происходило, то нормы ст. 35 ЗК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

      Никаких иных, предусмотренных законом оснований, для признания за Шараповым Ю.Д. права собственности на /доля/ вышеуказанного земельного участка, и соответственно, прекращения права собственности Осьмак Г.П. на /доля/ того же земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

                                                          РЕШИЛ:

        ░ ░░░░       ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░/., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.     ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     /░░░░/.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                          ░░░░░ ░.░.