Решение по делу № 2-740/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2014 по иску Ломакина С.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломакин С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением прав как потребителя.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2011 года он приобрёл транспортное средство Лада 211440. По договору добровольного страхования от 22 апреля 2011 года указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по риску «угон» и «ущерб». 17 июня 2011 года произошёл страховой случай, а именно хищение транспортного средства. Ответчик отказался признать хищение страховым случаем. Вместе с тем решением суда, вступившим в законную силу 25 июня 2013 года, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 425379 рублей. При этом судом был сделан вывод о том, что ответчик незаконно не признал хищение страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2011 года, даты наступления страхового случая, до 25 июня 2013 года, вступления решения суда в законную силу. Также истец просит компенсировать ему моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика, в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и просил применить срок исковой давности, применяемый по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, и составляющий два года. При этом пояснил, что срок исковой давности по основному требованию истёк, что является основанием для истечения срока и для дополнительного требования. Указанный срок следует исчислять с момента наступления страхового случая. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. В случае взыскания процентов, представитель ответчика просил снизить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 25 июня 2013 года, с ЗАО «МАКС» в пользу Ломакина С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 425379 рублей. Указанным решением установлено, что 17 июня 2011 года наступил страховой случай в рамках заключённого между сторонами договора страхования транспортного средства ВАЗ-211440, а именно застрахованное транспортное средство было похищено. Ломакин С.А. обратился с заявлением к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в чём ему 26 июля 2011 года было незаконно отказано.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также указанным постановлением обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования по риску «угон транспортного средства». Страховой случай наступил 17 июня 2011 года. Отказ в выплате имел место 26 июля 2011 года. В связи с чем, начиная с 27 июля 2011 года ответчик может быть привлечён к ответственности за пользование чужими денежными средствами, в уплате которых истцу было отказано. Доводы представителя истца о том, что период исчисления процентов должен определяться датой страхового случая, суд отклоняет как необоснованные, так как и законодательством о страховании и договором имущественного страхования предусмотрен порядок рассмотрения заявления по факту наступления страхового случая. Истцом не представлено доказательств и не заявлено доводов о том, что ответчик нарушил такой порядок рассмотрения обращения выгодоприобретателя. В связи с чем, проценты должны рассчитываться с момента отказа. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с требованиями о взыскании неустойки истец ранее не обращался.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит их частично обоснованными.

По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате процентов возникла у ответчика с 27 июля 2011 года. С настоящим исковым требованием истец обратился 20 июня 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, основанная на основном обязательстве – выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, срок исковой давности по данным требованиям как дополнительным также составляет два года. В связи с чем, период начала исчисления процентов должен ограничиваться двумя годами до момента подачи настоящего иска в суд, то есть с 21 июня 2012 года.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что срок давности по основному обязательству истёк, что влечёт истечение срока для дополнительного требования, судом во внимание не принимается, так как истец после отказа в выплате страхового возмещения в установленный двухгодичный срок обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть в пределах срока, предъявляемого к основному требованию. В связи с чем, он имел право заявить и дополнительные требования об уплате процентов. Учитывая, что уплата процентов начисляется за весь период незаконной просрочки, то есть данные отношения являются длящимися, суд считает, что за период с 21 июня 2012 года истец имеет право на взыскание процентов.

Истцом период взыскания процентов ограничен 25 июня 2013 года, вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Таким образом размер процентов составляет: 425379 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования как на заявленную дату, так и на момент принятия настоящего решения суда) : 360 дней х 365 дней = 35581 рубль 18 копеек.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, находит возможным снизить размер процентов и взыскать их в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает, что проценты, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо вести к неосновательному обогащению.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда за несоблюдение законных требований потребителя. При этом как установлено судом, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения и пользовался чужими денежными средствами, истец в пределах установленного срока обратился за защитой своих прав по основным требованиям, что даёт основания для привлечения его к ответственности в виде компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина С.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого аукционного общества «МАКС» в пользу Ломакина С.А. 20000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2012 года по 25 июня 2013 года, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с закрытого аукционного общества «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.