Решение по делу № 2-187/2018 ~ М-185/2018 от 11.07.2018

	Дело № 2 – 187/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	07 августа 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина ФИО12 к Суворову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Е.А. обратился в суд с иском к Суворову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что 07 января 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Суворова В.Е., принадлежащего на праве собственности Кондаковой Н.Н. Суворов В.Е. является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 января 2017 года ответчик признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В справке о дорожно-транспортном происшествии отмечено, что на момент дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 05 января 2017 года. 16 января 2017 года независимой экспертной организацией ООО «Экспертцентр-12» был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб составил 69430 рублей. Истцом за услуги эксперта оплачено 3000 рублей. Также было составлено заключение № об определении размера утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости составила 10795 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора стороны к соглашению не пришли. Полагает, что не заключение ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не освобождает его от возмещения нанесенного истцу ущерба в полном объеме. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69430 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10795 рублей, стоимость услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Истец Мусин Е.А., ответчик Суворов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Филиппова А.Б., третье лицо Кондакова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили настоящее дело рассмотреть без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 07 января 2017 года в 19 часов 30 минут у <адрес> Суворов В.Е., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кондаковой Н.Н., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мусину Е.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мусину Е.А. (л.д. 6).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2017 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Кондаковой Н.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Суворов В.Е., который постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2017 года.

Следовательно, повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Из заключения независимой экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Экспертцентр-12», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 69430 рублей (л.д. 14-24).

Согласно заключению независимой экспертизы № по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Экспертцентр-12», величина утраты товарной стоимости составляет 10795 рублей (л.д. 26-37).

Оценивая представленные по делу экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости, суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Экспертцентр-12».

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, программы, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела, заключение содержит подробное обоснование выводов эксперта относительно видов ремонтного воздействия и расчета цены восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 69430 рублей.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (3000 рублей +3000 рублей) (л.д. 13, 25) являются затратами, которые хотя и связаны с необходимостью обращения в суд, но понесены до начала возбуждения искового производства в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается настоящим решением, и только на основании настоящего решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мусина Е.А. на оплату юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 04 июля 2018 года, распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг (л.д. 38-39).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг частично в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <адрес> от 29 июня 2018 года выдана Мусиным Е.А. на имя Филипповой А.Б., ФИО6, ФИО7 сроком на 1 год для представления его интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 января 2017 года, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд признает расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска Мусиным Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 2787 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 июля 2018 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова ФИО11 в пользу Мусина ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69430 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин