Решение по делу № 77-229/2013 от 07.02.2013

Судья А.Р.Андреев Дело № 77-229/2013г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел жалобу представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Колик Н.Б. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора труда в <адрес> .... от <дата> ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из дела, в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от <дата> в отношении ОАО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) Не все руководители и специалисты предприятия прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда. Не прошли обучение и проверку знаний по охране труда инженер по охране труда и технике безопасности М.Л.Р. и начальник цеха Г.Р.Р.., чем нарушена статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) Вновь принятый на работу корпоративный секретарь С.Б.Д. не прошел вводный инструктаж по охране труда, чем нарушен пункт 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда. Общие положения»;

3) На предприятии отсутствует программа проведения вводного инструктажа вновь принятых на предприятие работников, разработанная с учетом требований стандартов ССБТ, правил, норм и инструкций по охране труда, а также всех особенностей производства, чем нарушен пункт 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»;

4) Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда слесаря КиПА, плотника, оператора котельной, водителя, инженера-энергетика, бухгалтера, чем нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

5) Оператор котельной Ш.М.Ф. принят на работу без обязательного предварительного медицинского осмотра, для определения пригодности его к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, чем нарушена статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации;

6) Электросварщик М.В.М. не обеспечен предусмотренными типовыми отраслевыми нормами ботинками кожаными, чем нарушена статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации;

7) Приказом по предприятию не назначены ответственные за содержанием грузоподъемных машин в исправном состоянии, за безопасное производство работ грузоподъемными машинами, чем нарушены пункты 9.4.2, 9.4.3, 9.4.4 ПБ 10-382-00;

8) Кран-балки грузоподъемностью 5 т, 3,2 т и 3,2 т без инвентарных и регистрационных номеров с 2010 г. эксплуатируются без проведения технического освидетельствования, чем нарушены пункты 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 ПБ 10-382-00;

9) В процессе эксплуатации не приводится периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений, с оформлением результатов осмотра в журнале, чем нарушены пункты 9.3.25, 9.3.26 ПБ 10-382-00;

10) Приказом по предприятию не назначен ответственный за электрохозяйство организации, имеющий соответствующую группу по электробезопасности, чем нарушен пункт 1.2.3 ПТЭЭП;

11) Электросварщик М.В.М., инженер-энергетик Г.Р.А. допущены к работе, не имея соответствующую группу по электробезопасности, чем нарушен пункт 1.4.20 ПТЭЭП;

12) На токарном станке модель .... инв..... отсутствует защитное ограждение (экран) зоны обработки детали и ограждение зажимного патрона, чем нарушены пункты 6.10.1.1, 6.10.1.2 ПОТ РМ-006-97;

13) Отсутствует (не сформирована) комиссия по общему осмотру зданий и сооружений предприятия, чем нарушен пункт 2.11 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР №279 от 29 декабря 1973 года;

14) Два раза в год (весной и осенью) не проводятся общие технические осмотры зданий и сооружений предприятия, с оформлением результатов осмотров актами, чем нарушены пункты 2.4, 2.13 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственный зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР №279 от 29 декабря 1973 года;

15) Рабочее место, на котором в момент проверки выполнял сварочные работы электросварщик М.В.Н. не оборудовано местной вытяжной вентиляцией, чем нарушен пункт 2.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при электро и газосварочных работ ПОТ РМ-020-2001.

Указанными действиями (бездействиями) ОАО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан .... от <дата> о проведении плановой выездной проверки; актом проверки .... от <дата>; предписанием .... от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении .... от <дата>.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ОАО «<данные изъяты>» совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как судья районного суда, так и должностное лицо пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Наличие в Арбитражном Суде Республики Татарстан дела о признании недействительным распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан .... от <дата> не может повлечь отмену решения судьи районного суда, так как данное распоряжение не признано арбитражным судом недействительным.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не дана правовая оценка ни одному из доводов заявителя, также не могут быть признаны состоятельными, так как вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» Колик Н.Б. – без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов