Решение по делу № 33-3898/2016 от 28.04.2016

Дело № 33-3898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Демьянко В.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Демьянко В.В., Лукашиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2015 года принят отказ Лукашиной Т.В. от иска к Возному А.И., Мурзановской Е.И., Демьянко В.В., Масарновскому А.С., Маковскому В.И., Васильеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, производство по делу прекращено.

Демьянко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Лукашиной Т.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2016 года с Лукашиной т.В. в пользу Демьянко В.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, Демьянко В.В. просит определение Центрального районного суда г.Хабаровска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд неверно определил пределы разумности, степень сложности и характер данного дела, объем фактически выполненной представителем работы. Кроме того, суд не обосновал отказ во взыскании компенсации за потерю времени.

В возражениях на частную жалобу Лукашина Т.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Демьянко В.В. и ООО «Домовые коммуникационные сети» 29 ноября 2015 года заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Домовые телекоммуникационные сети» обязуется оказать услуги по подготовке Демьянко В.В. по иску Лукашиной Т.В., который рассматривается в Центральном районном суде г. Хабаровска, дать подробную консультацию по делу, подготовить необходимые документы. Согласно акту выполненных работ от 29 декабря 2015 года ООО «Домовые коммуникационные сети» оказало услуги Демьянко В.В. на общую сумму <данные изъяты>, оплата которых подтверждена представленной квитанцией.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанной нормы, положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. При этом добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.

Кроме того, сторона, обратившаяся с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, должна доказать, что в результате виновных указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки. Материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за потерею времени.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности, учитывая характер и объем помощи, оказанной представителем Демьянко В.В. (подготовка заказчика по иску, подготовка письменного ходатайства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов). Доказательств чрезмерности требуемых ответчиком расходов на оплату юридической помощи истцом не представлено.

С учетом вышеназванных требований законодательства размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит определению в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит в указанной части отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия            

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукашиной Т.В. к Возному А.И., Мурзановской Е.И., Демьянко В.В., Масарновскому А.С., Маковскому В.И., Васильеву А.В. признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Лукашиной Т.В. в пользу Демьянко В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий      Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

    Г.И. Федорова