Решение по делу № 11-273/2018 от 09.11.2018

Дело №11-273/18г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Гнутиковой Марии Владимировны, действующей в интересах ООО «НКС», на определение мирового судьи судебного участка №№ Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «НКС» о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Гнутикова М.В., действуя в интересах ООО «НКС», просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его неправильным, не основанным на требованиях действующего законодательства, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и частную жалобу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае отказывая в удовлетворении поданного заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходила из того, что взыскание с должника по судебному приказу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг приведет к двойной оплате работы по договору управления, заключенному между собственниками помещений и ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Однако, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (ч.1)) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (ч. 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков по вине должника. Обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, по мнению апелляционного суда, в целом не вынуждает заявителя, тем более, если он является юридическим лицом, обращаться за юридической помощью, поскольку работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

В то же время, в случае, если необходимость несения подобных расходов заявителем будет с бесспорностью подтверждена, возможность взыскания их в качестве убытков законом не исключается.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, по заявлению ООО «НКС» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Прохоровой Н.Н. в пользу ООО «НКС» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 6988 руб.89 коп. Данный судебный приказ должником не обжалован и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКС» обратилось к мировому судье № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб., затраченных по договору поручения на оплату юридических услуг по подготовке документов для обращения к мировому судье, сбора доказательств, составления заявления о выдаче судебного приказа и направления документов мировому судье. К данному заявлению приобщен договор поручения №/СП/ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (Доверитель) с ИП ФИО5 (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязательства по изучению документов Доверителя на предмет наличия задолженности должников и по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание с должников, в том числе, с Прохоровой Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг. Данным договором предусмотрено вознаграждение Поверенному в сумме 500 руб. за совершение предусмотренных в договоре действий в отношении каждого должника. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Доверителя на ООО «НКС». Согласно акту № к договору поручения №/СП/ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, претензии Доверителя к качеству выполненных Поверенным работ отсутствуют, сумма оплаты в размере 17000 руб. Поверенным получена, в том числе в отношении задолжника по <адрес>, которую согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи занимает Прохорова Н.Н.

Таким образом, следует признать, что работы, перечисленные в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Поверенным выполнены и оплачены Доверителем, который в связи с этим понес вышеназванные расходы.

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным собственниками данного дома с ООО «Орехово-Зуевская Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» также предусмотрено право заявителя поручать платежному агенту или иному привлеченному лицу, проведение работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги Собственников, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещении и жилищно-коммунальные услуги., предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, согласно подпункту «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Системный анализ вышеперечисленных нормативных актов, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни указанные выше нормативные акты не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций либо лиц для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению в данном деле, суд приходит к выводу, что необходимость несения подобных расходов заявителем с бесспорностью подтверждена, это вытекает из содержания заключенного договора управления и договора поручения.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки мирового судьи на п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении цены договора с учетом стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, т.к. содержание данного пункта исходя из его буквального толкования, не регулирует вопросы взыскания задолженности с недобросовестных собственников жилых помещений, не выполняющих свои обязанности по своевременному внесению соответствующей платы, таким образом, расходы заявителя на эти цели являются для него убытками.

Что касается ссылки на пункт ДД.ММ.ГГГГ договора управления, то его текст приведен не в полном объеме и как было указано выше, согласно данному пункту управляющая организация обязана поручать проведению работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги Собственников, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение (кроме платы за коммунальные ресурсы) не только платежному агенты, но и иному привлеченному лицу. В соответствии с законом платежным агентом может выступать расчетный центр, действующий на основании договора, заключенного с управляющей организацией, который осуществляет деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией, а иным лицом может выступать то, которое привлечено управляющей компанией к выполнению данной работы. Доказательств того, что указанный договор поручения об оказании юридических услуг был кем-то оспорен или признан недействительным в судебном порядке, не представлено, как не представлено доказательств того, что ИП Васягин является сотрудником истца.

Кроме того, взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой принято судебное постановление, предусмотрено главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, требование ООО «НКС» о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя является обоснованным, но учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая с должника сумма судебных расходов в размере 500 руб. не отвечает установленным в данной норме критериям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной правовой нормы установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе в силу п.1 ст.100 ГПК РФ ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от длительности рассмотрения судом дела и его сложности, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, она должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ.№-О.

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае с учетом объема совершенных представителем ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», а в дальнейшем ООО «НКС» процессуальных действий и оказанных им заявителю юридических услуг при рассмотрении мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, их значимости, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности (рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа не относится к категории сложных дел, т.к. они носят бесспорный характер и не требуют юридической подготовки), ценности подлежавшего защите права заявителя, суд приходит к выводу о необходимости соответствующего снижения подлежащей взысканию денежный суммы до 300 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Такой подход учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Ссылки в частной жалобе на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные рекомендации не относятся к нормативно-правовым актам, для суда не являются обязательными и характеризуют лишь корпоративную точку зрения названного объединения по вопросам оплаты труда адвокатов.

Учитывая изложенное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем принятия постановления о взыскании с должника Прохоровой Н.Н. в пользу ООО «НКС» суммы расходов в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,330,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гнутиковой Марии Владимировны, действующей в интересах ООО «НКС» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "НКС» о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Прохоровой Натальи Николаевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ООО "НКС" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НКС» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать за их необоснованностью.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья В.В.Гошин