Решение по делу № 2-8615/2018 ~ М-8414/2018 от 04.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Проминстрах»о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТГ с участием автомобиля Тойота ЛендКрузер гос. знак Н999НЕ/ 96 и автомобиля СузукиВитара № принадлежащего <ФИО>1

Истец обратилась в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в САО «ВСК» (Представитель ООО «Проминстрах» на территории Свердловской области с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы, и представив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Проминстрах» перечислило истцу страховое возмещение всумме 37100 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонтаавтомобиля. Истец обратилась в независимую экспертизу СООО «Оценщики Урала» для расчета, стоимости восстановительного ремонта, которая составила 78200 руб. с учетом износа, размер утраты товарной стоимости ТС составил 20 112 руб.

Размер недоплаты составил 61 212 руб.

Добровольно требование по претензии ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратилась в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга. Судом было вынесено Заочное решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу.    Однако, ответчиком решение было исполнено на основании Исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению. Период нарушение сроков выплаты имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, положения Законы « Защите прав потребителей», «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 117 527 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика направил возражения на иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимы указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга были рассмотрены исковые требования <ФИО>1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, и штрафа.

Заочным решением суда требования истца были удовлетворены, с взысканием с ООО «Проминстрах» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения суммы в размере 61 212 руб., с указанием на неисполнение решения в частисуммы в размере 19518 руб. в связи с ее выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Заочное решение вступило в законную силу.

Согласно решению судом при рассмотрении дело было установлено, что по заявлению истца ответчиком было выплачено страховое возмещения в размере 37 100 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратиласьспретензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения с учетом выводов независимой экспертизы СООО «Оценщики Урала» о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78200 руб., а размере УТС составляет 20112 руб. Суд пришгел к выводу об обоснованности требований истца о размере сумы, недоплаченного страхового возмещения 61212 руб., и ее взыскании с ответчика за вычетом суммы выплаченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 518 руб.

Согласно решению, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленным по данному делу, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

    Как установлено в судебном заседании, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, что следует из вступившего в законную силу решения суда.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, нор подлежащими разрешению в соответствии с положениями. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с разъяснениями постановлениям Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.102.2018 из расчета 61 212 руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 192 дня.

Согласно материалам дела взысканная судом сумма страхового возмещения в порядке исполнения решения суда было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период суд находит обоснованными, однако не соглашается с применением в отношении всего периода начисления неустойки на сумму всей не доплаты, с учетом выводов заочного решения о производстве ответчиком выплаты в счет страхового возмещения суммы в размере 19518 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расчет неустойки будет следующим: 61 212 руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 30 дня. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 363 руб. 60 коп. + 67961 руб. 22 коп. из расчета (41694 руб. (недоплата страхового возмещения) Х1% 163 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),итого 86 324 руб. 82 коп.

Доводы возражений ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в виду обращения с отдельным иском о взыскании неустойки суд находит несостоятельными.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения отзыва ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, нарушению обязательства и наличии оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Суд считает возможным взыскать в счет неустойки сумму в размере 50 000 руб. При определении размера взыскиваемой в счет неустойки суммы, суд учитывает период просрочки.

        Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в счет неустойки, с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривающей взыскание штрафа только от суммы, невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что уже было сделано при разрешении иска при вынесении заочного решения.

        Доводы представителя истца о возможности взыскания штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» судом отклоняются поскольку в данном случае правоотношения регулируются специальным законодательством о обязательной гражданской ответственности.

    В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца чьи требования признаны судом обоснованными подлежат возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг доказательств их несения истцом не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования<ФИО>1 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу <ФИО>1 в счет неустойки 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета 1700 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>4