Решение по делу № 22-6775/2019 от 23.09.2019

Судья Перваков О.Н. Дело №22–6775/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего, судьи Карпенко Н.А.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

заявителя П.

адвоката Мацедонского О.Г.

представитель МФ РФ К., будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, в судебное заседание не явился.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам заявителя П. и представителя Министерства финансов РФ К. на постановление Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 19 августа 2019 года, которым сумма его исковых требований на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг его адвоката уменьшена судом с 3450000 руб. до 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Принимая решение об уменьшении исковых требований заявителя по оплате услуг адвоката за 69 мес. по 50000 руб. суд посчитал их чрезмерно завышенными, поэтому принял решение об их уменьшении до 300000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ расследовалось в течение 6-ти лет, а затем было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 3450000 руб. В связи с этим просит постановление суда отменить, а его исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а П. в удовлетворении его исковых требований отказать. В обоснование он приводит доводы о том, что П. не представлено доказательств о вступлении в силу соглашения в виде квитанций об оплате вознаграждения и расходов в сумме 300000 руб.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств о внесении им ленежных средств в кассу адвокатского кабинета или на его расчетный счет. Реабилитированный обязан подтвердить факт произведенной оплаты в определенном размере, а не факт выполненных работ, чего П. выполнено не было. Платежные документы сами по себе отражение суммы указанной в них в бухгалтерском учесте адвокатского образования, поэтому не подтверждают факт оплаты вознаграждения адвокату.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя МФ РФ К. об отказе в удовлетворении исковых требований П., то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку заявитель имеет полное право на реабилитацию и возмещение понесенных им расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что суд, принимая решение об уменьшении исковых требований заявителя, имеющего право на реабилитацию и возмещение на оплату незаконно понесенных им затрат на оплату услуг адвоката без вызова в суд представителя следственного комитета для выяснения вопроса о времени проведения следственных действий заявителя с участием его адвоката за указанный период времени, не исследованы в должной степени представленные заявителем документы о произведенной им денежной выплате адвокату за период следствия по его делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, уменьшая исковые требования заявителя, сделал немотивированный и ничем не подтвержденный вывод, что требования П. является завышенными и не соответствуют требованиям разумности и объемам выполненной адвокатом работы, что, по мнению суда апелляционной инстанции является голословным, а уменьшение исковых требований заявителя до 300000 руб. фактически ничем не подтверждено.

При новом рассмотрении, суду следует устранить отмеченные нарушения при исчислении понесенных заявителем затрат денежных средств на оплату услуг адвоката и принять по делу законное и обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 19 августа 2019 года, которым сумма исковых требований П., имеющего право на реабилитацию и возмещение понесенных им расходов на оплату услуг его адвоката уменьшена судом с 3450000 руб. до 300000 руб. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу представителя МФ РФ К. оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Карпенко