Решение по делу № 12-385/2018 от 20.03.2018

Дело № 12-385/18

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург                      05 апреля 2018 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ершова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Ершов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года Ершов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Ершов Е.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что ни устно, ни письменно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Дело рассмотрено без полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

        В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ершов Е.Ю. явился. Доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Сдал мочу, однако врач написал отказ от медицинского освидетельствования, поскольку его в этом убеждал сотрудник ГИБДД. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. Ему не предлагали продуть в прибор, а согласно показаниям инспектора ДПС сразу направили сдавать мочу.

       Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ершова Е.Ю. суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 05 августа 2017 года в 05 часов 40 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Ершов Е.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: СПб, ул. Боровая, дом 26 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался. Двигался по Московскому шоссе от с/х Ленсоветовского к Ленсоветовской дороге СПб и был остановлен инспектором ДПС на 683 км Московского шоссе Шушары Санкт-Петербурга. От управления отстранен. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Ершова Е.Ю. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

        - протокол об административном правонарушении № от 05.08.2017 в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол № об отстранении Ершова Е.Ю. от управления транспортным средством от 05.08.2017 года, составленный в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2017, согласно которому у Ершова Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,319 мг/л. С результатами Ершов Е.Ю. был не согласен, в связи с чем был направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.08.2017, согласно которому Ершов Е.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения         № от 05.08.2017, согласно которому Ершов Е.Ю. от медицинского освидетельствования отказался.

- показания инспектора ДПС Н. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался от его прохождения, что было зафиксировано врачом;

- показания врача-психиатра нарколога А. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым медицинское освидетельствование не проводилось, ввиду отказа Ершова Е.Ю..

        Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения Ершовым Е.Ю. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Ершова Е.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Ершовым Е.Ю. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2017 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 05.08.2017 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Ершова Е.Ю..

Ершов Е.Ю. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, однако от подписи отказался, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

        Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Ершова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ершова Е.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Ершова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Ершова Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Ершов Е.Ю. был не согласен.

В связи с тем, что Ершов Е.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ершова Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Согласно акту медицинского освидетельствования 05.08.2017 в 05 часов 40 минут Ершов Е.Ю. от медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом психиатром-наркологом Абрамовым Е.В..

            Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Ершова Е.Ю. не проводилось.

           Довод Ершова Е.Ю. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается показаниями допрошенного мировым судьей врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» А. который пояснил, что Ершов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. При допросе мировым судьей свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Информации о заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им Ершова Е.Ю. судом не установлено,

        Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ершова Е.Ю.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

        Наказание Ершову Е.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 05 февраля 2018 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова Е.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Ершова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                         Коновалова Ю.В.