Решение по делу № 11-59/2015 (11-482/2014;) от 14.11.2014

№ 11-59/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Развозжаевой Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Развозжаевой Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 090 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, которым, в том числе, предусмотрена оплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в сумме 290 рублей ежемесячно. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 6 090 рублей. Считает, что данное условие договора нарушает ее права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Развозжаевой П.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части взыскания с заемщика комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно, недействительными; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в свою пользу комиссию за обслуживание кредита в размере 6 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 545 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Развозжаевой Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Развозжаевой П.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части взыскания с заемщика комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно, недействительными; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Развозжаевой Н.В. комиссию за обслуживание кредита в размере 6 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 545 рублей, а всего 16 635 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, требуя решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом не верно применена норма права о сроке исковой давности. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, ссылаясь на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.. Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты платежа. В соответствии со ст. 207 ГГ РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, и платеж в счет исполнения обязательства по уплате комиссии со стороны истца был внесен ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности для обращения в суд за защитой права истек ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для отказа в удовлетворении основного и дополнительных требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Маслова Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал доводы апелляционной жалобы.

истец Развозжаевой Н.В. возражал против требований заявителя, указанных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, представленные документы, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, так как именно с этого времени истец знал о совершении в отношении него, или совершении с его участием сделки, которая могла нарушать или нарушала его права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Развозжаевой Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев, согласно которому на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 290 рублей (л.д. 9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано комиссий всего на сумму 6 090 рублей, что подтверждается выпиской о движении средств по счету (л.д. 21-58).

Исследовав обстоятельства дела, материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 3). Исполнение сделки по договору об уплате единовременной комиссии началось ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заемщиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не предоставил суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Развозжаевой Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Развозжаевой П.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части взыскания с заемщика комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно, недействительным, о применении последствий ничтожности сделки в этой части, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита, в размере 6 090 рублей надлежит отказать.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку истцом Развозжаевой Н.В. пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной в части и возмещении полученного банком неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 090 рублей, возникшего в результате исполнения недействительной части сделки, обязательства по договору исполнены, законных оснований для удовлетворения указанных и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 545 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Развозжаевой Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий:     И.В. Акимова