Решение по делу № 33-27297/2015 от 23.10.2015

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-27297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криштонова Ю.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Горлова С.А. к ООО «Росгосстрах» и Криштонову Ю.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Криштонова Ю.В., его представителя Кочеткова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Криштонову Ю.В. о взыскании страхового возмещения, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС70, государственный номер Е215КА199, принадлежащего Горлову С.А., и автомобиля Фолькваген Пассат, государственный номер О501ХХ177, под управлением и принадлежащего Криштонову Ю.В. Виновником ДТП признан Криштонов Ю.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0632227638.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55.189,16 руб. Истец провел оценку в ООО «Независимая оценка», согласно которой ущерб от дтп, причиненный его автомобилю, составил 366.952,29 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное до лимита страховое возмещение в размере 64.810,84 руб., штраф 32.405,42 руб., почтовые расходы 455,5 руб., а с ответчика Криштонова Ю.В. - материальный ущерб в сумме 246.952,29 руб., почтовые расходы 450,5 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2.860 руб., по оплате услуг представителя 50.000 руб., по оплате госпошлины 6.318 руб., по оплате оценки 8.500 руб. и по оплате нотариуса 1.000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Криштонов Ю.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате представителя 2.000 руб., по оплате госпошлины 1.263,6 руб., по оплате оценки 1.600 руб., по оплате нотариальной доверенности 200 руб., а с Криштопова Ю.В. материальный ущерб от ДТП 246.952,29 руб., почтовые расходы 450,5 руб., расходы за эвакуатор 2.860 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате госпошлины 5.054,4 руб., по оплате оценки 6.900 руб. и за нотариальную доверенность 800 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Криштонов Ю.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС70, государственный номер Е215КА199, принадлежащего истцу Горлову С.А., и автомобиля Фолькваген Пассат, государственный номер О501ХХ177, под управлением и принадлежащего Криштонову Ю.В.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2013, признан Криштонов Ю.В. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0632227638.

<данные изъяты> по заявлению истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 55.189,16 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка», который не оспорен сторонами, ущерб от дтп, причиненный автомобилю истца составил 366.952,29 руб. Указанная оценка никем не оспорена.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 64810, 84 руб., однако, впоследствии данная сумма истцу была полностью выплачена.

В этой связи, невозмещенным истцу в результате ДТП осталась часть материального ущерба в размере 246.952,29 руб.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и, принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, а следовательно, от представления доказательств, с учетом установленной и не оспоренной ответчиком в рамках административного производства его вины в ДТП, а также показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, лежит на причинителе вреда, кем и является ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на надлежащих доказательствах не основаны и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Криштонова Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи