Решение по делу № 11-5/2018 от 28.03.2018

Мировой судья Топоркова М.В., дело № 2-368/2012

Дело № 11-5/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Суксун «18» апреля 2018 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием должника Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бунаковой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 31 января 2018 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ОАО «Альфа – Банк» с Бунаковой Е. В. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 41).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к Бунаковой Е.В. о взыскании денежных средств оставлено без изменения, жалоба Бунаковой Е.В. – без удовлетворения (л.д. 81-86).

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ОАО «Альфа – Банк» на НАО "Первое коллекторское бюро", указав, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бунаковой Е. В., что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии в отношении должника (л.д.97).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Акционерное Общества «АЛЬФА – БАНК» (АО «АЛЬФА – БАНК»).

Мировым судьей судебного участка 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа – Банк» к Бунаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Бунакова Е.В. подала частную жалобу. В доводах жалобы Бунакова Е.В. указывает на необоснованное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие, указав, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, полагает процессуальное правопреемство невозможным, так как в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебное решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателя не был предъявлен до сегодняшнего дня. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. В связи с чем считает, что замена стороны в исполнительном производстве по данному делу не целесообразна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав должника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бунакова Е.В., не присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции у мирового судьи, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения судьей дела по правилам производства в суде первой инстанции Бунакова Е.В. настаивала на доводах частной жалобы.

Представители НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Альфа – Банк», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бунакова Е.В., не присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции у мирового судьи, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка, направленная Бунаковой Е.В., вернулась на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», то есть в день рассмотрения заявления, сведений об извещении должника на момент рассмотрения заявления у мирового судьи не было.

Поскольку судом не были выполнены требования процессуального закона о надлежащем извещении Бунаковой Е.В. о месте и времени рассмотрения заявления, доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Бунаковой Е.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отсутствие Бунаковой Е.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая по существу заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По смыслу ст. 44 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке гражданского судопроизводства разрешается судом, в производстве которого находится спор или который разрешил спор, одна из сторон которого выбыла.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

Правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания (ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд может обратиться в том числе и лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Уступка требования кредитором подтверждается представленными НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание письменными доказательствами, в частности:

- договором уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «АЛЬФА – БАНК» переуступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бунаковой Е. В. (л.д.94-96),

- выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования задолженности с Бунаковой Е.В. в размере <данные изъяты>. (л.д. 97).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о том, что на основании положений ст. 382 ГК РФ переход права требования исполнения должником обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Бунаковой Е.В. с ОАО «Альфа-Банк», на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ состоялся, право требования на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве принадлежит заявителю.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений реализовано в данном случае в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга. Исходя из изложенного, в силу ст. 44 ГПК РФ, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в части 1 ст. 196, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель просит заменить его, как строну исполнительного производства, а именно взыскателя АО «АЛЬФА – БАНК» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» указав, что решением мирового судьи судебного участка взыскана с Бунаковой Е.В. в пользу ОАО «Альфа- Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода Бунаковой Е.В. о пропуске срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, то указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не является и стороной взыскателя на рассмотрение суда не ставился.

Поскольку материалами дела подтверждено, что АО «Альфа – банк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» право требования исполнения обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Альфа – банк» и Бунаковой Е.В., установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 26.11.2012 по иску ОАО «Альфа – Банк» к Бунаковой Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 861,03 руб., с акционерного общества «Альфа - банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Председательствующий                         А.А. Ярушина