Решение по делу № 2-3653/2017 ~ М-3684/2017 от 19.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2017 года                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Казакову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Казакову В.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 141 688 руб. 74 коп. и расходов по уплате госпошлины -                 4 033 руб. 77 коп. (иск - л.д. 4-6).

В обоснование требований истец указал, что 03.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «SAAB 9-3» (г.р.з. № под управлением водителя Казакова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, и автомобиля «KIACEE"D» (г.р.з. №), собственнику, которого истец выплатил страховое возмещение в размере 141 688 руб. 74 коп. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, истец в порядке суброгации, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, обратился в суд.       

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 03.01.2017 г. по вине водителя Казакова В.В., управляющего автомобилем «SAAB» (г.р.з. №) и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «KIACEE"D»                          (г.р.з. № застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» (справка о ДТП - л.д.11, полис - л.д. 10, Постановление об административном правонарушении - л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю «KIACEE"D», застрахованному по полису «КАСКО», причинены повреждения, обозначенные в справке о ДТП, Акте осмотра (л.д.18,20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 141 688 руб.                        74 коп. (л.д. 27).

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании                 ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом документам стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства составила 141 688 руб. 74 коп. (заказ - наряд - л.д.23, счет- л.д.25, акт разногласий -л.д. 26).

Поскольку ответчиком вышеуказанная сумма и вина в ДТП оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд соглашается с заявленной суммой ущерба.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 688 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 141 688 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 74 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 033 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░