Решение по делу № 2-6/2015 (2-1163/2014;) от 07.10.2014

дело № 2-6/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка     19 января 2015 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Т.Л., при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца Николаева А.Я., действующего на основании доверенности от 29 января 2014 года,

предстателя ответчика Осиповой Т.В. - Нугмановой Ф.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПБОЮЛ Данилова Н.С. к Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. о взыскании ущерба причиненного недостачей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <число> рублей и встречное исковое заявление Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Данилову Н.С. о признании недействительными: трудового соглашения - договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного ИП Данилов Н.С. с Осиповой Т.А. и трудового соглашения - договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного ИП Данилов Н.С. с Юнг О.Ю., признании незаконным акта по результатам ревизии от <дата> и применения последствий признания ревизии и акта по ней недействительными в виде признания ничтожным заявления Юнг О. Ю. о согласии с недостачей и обязательством выплачивать половину ее сумм, обязании ИП Данилов Н.С. в 10-ти дневный срок возвратить Юнг О.Ю. выплаченные ею сумму в размере <число> руб., Осиповой Т.А. - <число> руб., компенсации за счет ИП Данилов Н.С. расходов за услуги представителя, расходов по государственной пошлине, компенсацию за потерю времени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Н.С. (далее - ИП Данилов Н.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. о взыскании ущерба причиненного недостачей: с Юнг О.Ю. - <число> руб., с Осиповой Т.А.- в сумме <число> рублей, а также солидарно с обоих ответчиков - расходы на уплату государственной пошлины в размере <число> рублей по тем основаниям, что оба ответчика, согласно их заявлений о приеме их на работу и условий трудового соглашения-договора, заключенного работодателем с ними, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей, которая ими была допущена за период с <дата> по <дата>.

Трудовое соглашение-договор о принятии полной материальной ответственности между ИП Данилов Н.С. и Осиповой Т.А. был заключен <дата> Согласно данному договору Осипова Т.А. приступила к работе в качестве продавца в 4-м отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу: ЧР, <адрес>.

Также согласно заявлению от <дата> и условиям трудового соглашения-договора о принятии полной материальной ответственности от <дата>, заключенного между ПБОЮЛ Даниловым Н.С. и Юнг О.Ю., последняя приступила к работе в качестве продавца в 4-м отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу: ЧР, <адрес>

При поступлении ответчиков на работу, в отделе производилась ревизия, с которой оба ответчика были ознакомлены и изъявили свое согласие на работу в данном отделе.

Юнг О.Ю. отразила в своем трудовом соглашении - договоре от <дата>, что она согласна на работу в данном отделе с продавцом Осиповой Т.А.

Тогда же Осипова Т.А. <дата> отразила в своем трудовом соглашении - договоре, что она согласна на работу в данном отделе с Юнг О.Ю.

Согласно акту ревизии по названному отделу от <дата> была выявлена недостача по вине ответчиков Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. в размере <число> рублей, что подтверждается объяснительными Юнг О.Ю. от <дата>, где она признала недостачу и обязалась ее погасить. О предстоящей ревизии Ответчицы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приказом <число> от <дата> и телеграммой от <дата>. Последняя ревизия в названном отделе была проведена <дата>, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <число> рублей, которые учтены в книге ревизий, а оба ответчика продолжили работу вместе в том же отделе.

Согласно приказу <число> от <дата> Осипова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей продавца в названном отделе магазина, при проведении ревизии она не участвовала. Долг Осиповой Т.А составляет <число> рублей (<число>).

Юнг О.Ю. работу продолжила, вину признала и частично погасила задолженность в размере <число> рублей, соответственно, по состоянию на <дата> ее долг составил <число> рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнял исковые требования, указав <дата>, что Юнг О.Ю. возмещена ответчику сумма ущерба <число> (<число>) рублей, в связи с чем ущерб, причиненный недостачей, составляет <число> рублей, сумму которого истец просит взыскать. Сумму ущерба, причиненного действиями второго ответчика Осиповой Т.А. истец снизил на <число> рублей, которые вычел из заработной платы Осиповой Т.Л.

Впоследствии, представитель ответчика Николаев А.Я. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования к Юнг О.Ю. в сумме <число> рублей, показав, что оставшаяся сумма недостачи ответчиком погашена в добровольном порядке. К Осиповой Т.А. представитель истца поддержал требования в первоначальном объеме в сумме <число> рублей, объяснив это тем, что согласно представленным справкам, сумма недостачи в размере <число> рублей, выявленная в ходе ревизии в названном отделе <дата> и признанная Осиповой Т.А. не была взыскана работодателем без заявления последней из заработной платы ответчика. Кроме того, недостача в сумме <число> рублей относится к предыдущей ревизии, после которой была принята на работу по согласованию с Осиповой Т.А. Юнг О.Ю.

<дата> в суд поступило встречное исковое заявление Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Данилову Н.С. о признании недействительными: трудового соглашения - договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного ИП Данилов Н.С. с Осиповой Т.А. и трудового соглашения - договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного ИП Данилов Н.С. с Юнг О.Ю., признании незаконным акта по результатам ревизии от <дата> и применения последствий признания ревизии и акта по ней недействительными в виде признания ничтожным заявления Юнг О. Ю. о согласии с недостачей и обязательством выплачивать половину ее сумм, обязании ИП Данилов Н.С. в 10-ти дневный срок возвратить Юнг О.Ю. выплаченные ею сумму в размере <число> руб., Осиповой Т.А. - <число> руб., компенсации за счет ИП Данилов Н.С. расходов за услуги представителя, расходов по государственной пошлине, компенсацию за потерю времени. Свои требования истцы (ответчики по первоначальному иску ИП Данилов Н.С.) обосновывают тем, что трудовое соглашение- договор, заключенный с каждым из ответчиков от <дата> и <дата>, соответственно, не соответствует требованиям федерального законодательства, в частности, ст.ст. 241,243 ч.2, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые соглашения не соответствуют его обязательной форме ( приложения №2 и №4 к Постановлению Минтруда РФ № 85), трудовой договор и договор о полной материальной ответственности должны заключаться самостоятельно, в нем отсутствует указание на обязанность Работника вести учет товаров, не оговорена обязанность Работодателя обеспечить сохранность товара, обеспечить ознакомление Работника с порядком учета товарно-материальных ценностей, проведение инвентаризации и ревизии в установленном порядке с изданием приказа о проверке, назначением состава комиссии, ознакомление с указанным приказом Работников, истребованием от них объяснений.

С учетом изложенного, Осипова Т.А. и Юнг О.Ю. находят ничтожным приказ <число> от <дата> и акт по результатам ревизии от <дата>, как составленный не уполномоченными лицами, без указания должностей, периода проверки, даты и времени начала и окончания проверки, проведение проверки без первичных документов, приходно-расходных документов по реестрам, инвентаризационных сличительных описей, без учета каждой единицы товара и остатка денежных средств в кассе.

Указанные нарушения по организации и проведению проверки показывают, что факт недостачи не доказан в установленном законе порядке и заявление Юнг О.Ю. составлено под влиянием заблуждения и в связи с крайне затруднительными жизненными обстоятельствами.

С учетом изложенного, истцы просят вернуть Юнг О.Ю. <число> руб., Осиповой Т.А. -<число> руб.

В ходе судебного разбирательства по основному и встречному иску <дата> в суд поступило заявление истца - ИП Данилов Н.С. и ответчика Юнг О.Ю., об утверждении мирового соглашения, по которому судом вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Представитель истца ИП Данилов Н.С. - Николаев А.Я. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям, показав, что Осипова Т.А. и Юнг О.Ю. с момента поступления на работу Юнг О.Ю. по приглашению Осиповой Т.А. работали продавцами в 4-м отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу: ЧР, <адрес> на условиях трудового соглашения-договора, заключенного работодателем с каждой из них с указанием полной материальной ответственности за ущерб, причиненный недостачей. Недостача на сумму <число> рублей была ими допущена за период с <дата> по <дата>. Ответчики, согласившись <дата> работать совместно, на что указали в своих трудовых соглашениях, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за принимаемый товар и материальные ценности. Они вместе принимали товар, сдавали денежную выручку, о чем вместе расписывались, то есть продавцами велся сплошной ежедневный учет в денежном выражении всех товарно-материальных ценностей. Все операции с товаром и деньгами фиксировались в тетрадях «Полное наименование движения товарно-материальных ценностей» в двух экземплярах, один из которых находился у продавцов (отдел), а второй у старшего продавца К. (бухгалтерия). За принятый товар в обеих тетрадях расписывались оба продавца. Кроме того, велась фиксация движения товарно-материальных ценностей отдела в денежном выражении также в двух тетрадях, экземпляр одной из которых находился у продавцов (отдел), а второй у старшего продавца К. (бухгалтерия). На момент ревизии данные во всех тетрадях совпадали.

Ревизия в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу: ЧР, <адрес>, была назначена ИП Данилов Н.С. согласно приказу <число> от <дата>, с которым была ознакомлена продавец Юнг О.Ю., о чем имеется ее подпись. Продавцу Осиповой Т.А., которая отсутствовала на работе с <дата>, по месту жительства была направлена телеграмма, о чем в деле имеется уведомление. В ревизионной комиссии участвовали продавец Юнг О.Ю., старший продавец магазина «<данные изъяты>» К. и привлеченные бухгалтеры, которые в ходе перекрестной проверки установили в отделе денежную недостачу в сумме <число> рублей, наличие которой в тот же день подтвердила Юнг О.Ю., признав себя виновной в присвоении <число> рублей, объяснив комиссии, что они с Осиповой Т.А. неоднократно брали денежные средства из кассы отдела «<данные изъяты>», о чем сначала вели для себя запись в тетради, завышали цены на товар, не пробивали чеки или пробивали их на меньшую сумму.

Указанные доказательства в своей совокупности доказывают причинение ущерба истцу – Работодателю, который доказал его сумму, тогда как другая сторона не доказала отсутствие своей вины, как того требует ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования представитель истца не признает, находя доводы встречного иска и представителя ответчика Осиповой Т.А. - Нугмановой Ф.В., необоснованными, так как индивидуальный предприниматель, не являясь юридическим лицом, применяет, согласно действующему законодательству, упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и отчетности, которым соответствуют представленные документы.

Ответчик Юнг О.Ю., надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд утвердить мировое соглашение, поддерживает ранее представленное суду заявление, просит взыскать с Осиповой Т.А. <число> рублей и расходы по государственной пошлине.

Ответчик Осипова Т.А., надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Осиповой Т.А. - Нугманова Ф.В., находит исковые требования истца ИП Данилов Н.С. не подлежащим удовлетворению, по изложенным во встречном заявлении основаниям. Отмечает, что Осипова Т.А. принята на работу в нарушение требований Трудового кодекса РФ не как продавец-кассир, каковым просила ее принять на работу, а продавцом, который не может нести полную материальную ответственность по договору, который противоречит трудовому кодексу. Осипова Т.А., у которой были выходные дни, не оповещалась о проводимой ревизии, в которой участвовали неуполномоченные лица, тогда как сама Осипова не была включена в ее состав, как того требует закон. С ответчика не взяты объяснения по поводу причины образования недостачи. Работодатель не представил суду данные прямого реального ущерба, не исключил наценку на реализуемый товар, не обеспечил сохранность товара, который, в отсутствие продавцов охраняло третье лицо – грузчик.

Свидетель К. суду показала, что является старшим продавцом магазина «<данные изъяты>», в отделе «<данные изъяты>» которого с <дата> до ревизии <дата> работали Осипова Т.А. и Юнг О.Ю., которые согласились работать совместно, на что указали в своих трудовых соглашениях. С того времени они вместе принимали товар, сдавали денежную выручку, о чем вместе расписывались, то есть продавцами велся ежедневный контроль в денежном выражении всех товарно-материальных ценностей. Все операции с товаром и деньгами фиксировались в тетрадях, товар принимался обоими продавцами в присутствии К., сверялись суммы, после чего продавцы ставили свои подписи. Во всех тетрадях учета имеются две их подписи.

Осипова Т.А перестала выходить на работу <дата>, в связи с чем, приказом работодателя, назначена ревизия. Телеграмму Осиповой Т.А. К. подавала <дата> лично, разговаривала по телефону с ее матерью, которую предупредила о предстоящей ревизии. Второй продавец Юнг О.Ю. сообщила, что предупредила Осипову о предстоящей ревизии, на что последняя сообщила, что не приедет.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным до 1 января 2004 г. серии 21 №<число>, Данилов Н.С. <дата> за <число> администрацией города Канаша Чувашской республики зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заявлению от <дата> и условий трудового соглашения-договора о принятии полной материальной ответственности от <дата>, заключенного между ПБОЮЛ Даниловым Н.С. и Осиповой Т.А., последняя приступила к работе в качестве продавца в 4-м отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу: ЧР, <адрес>. Осипова Т.А. изъявила свое согласие на работу в данном отделе совместно с Юнг О.Ю. с момента принятия последней на работу <дата>, на что указала письменно в соглашении

Также согласно заявлению от <дата> и условий трудового соглашения-договора о принятии полной материальной ответственности от 12.02.2014, заключенного между ПБОЮЛ Даниловым Н.С. и Юнг О.Ю., последняя приступила к работе в качестве продавца в 4-м отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу: ЧР, <адрес>. При поступлении на работу в отделе была произведена ревизия, с которой Ответчица ознакомилась и изъявила свое согласие на работу в данном отделе совместно с Осиповой Т.А., на что указала письменно в соглашении.

Согласно условиям данных трудовых соглашений-договоров, продавец несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причинённого по её вине магазину в следующих случаях: когда ущерб причинён преступными действиями продавца; когда в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причинённый магазину при исполнении трудовых обязанностей; когда имущество и другие ценности были получены продавцом под отчёт а связи с фактической работой в качестве продавца; когда ущерб причинён недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, инструментов, приборов, спецодежды и других предметов, выданных продавцу в пользование, согласно актов ревизии или иных актов.

При хищении, недостаче, умышленном уничтожении, порче материальных ценностей ущерб определяется по ценам, установленным для продажи этой продукции и товаров.

Размер возмещаемого ущерба, причинённого по вине нескольких продавцов, определяется для каждого из них с учётом степени вины, вида и предела материальной ответственности.

В случае, если продавец изъявит желание уйти с работы по собственному желанию, то он должен в письменной форме заявить администрации магазина о своём уходе с работы не позднее, чем за один месяц предполагаемого ухода. Никто из продавцов не имеет право самовольно уйти с работы, не предупредив администрацию, и не сдав товарно-материальные ценности, которые он получил в подотчет.

Администрация магазина в свою очередь производит ревизию товара.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и носит бессрочный характер.

Согласно представленных суду журналов, в 4 отделе «<данные изъяты>» магазина ТЦ «<данные изъяты>» продавцами велся ежедневный учет всех операций с товаром и денежными средствами, что фиксировались в журналах «Полное наименование движения товарно-материальных ценностей», который велся в период, охваченный ревизией (с <дата> ода по <дата>) в двух экземплярах - один продавцами отдела Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А., а второй старшим продавцом К. (бухгалтерия). За принятый товар в обеих тетрадях расписывались оба продавца. Кроме того, велась фиксация движения товарно-материальных ценностей отдела в денежном выражении также в двух тетрадях «Отчет движения товарно-материальных ценностей», экземпляр одной из которых находился у продавцов (отдел), а второй у старшего продавца К. (бухгалтерия). На момент ревизии данные во всех тетрадях совпадали – остаток денежных средств составлял <число> рублей.

Из приказа <число> от <дата> следует, что <дата> будет произведена ревизия товарно-материальных ценностей в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В приказе имеется отметка, что продавец Юнг О.Ю. ознакомлена с данным приказом под роспись <дата>.

Согласно табелю рабочего времени по магазину ТЦ «<данные изъяты>», последним рабочим днем Осиповой Т.А. в сентябре 2014 года является <дата>.

Согласно копии телеграммы и квитанции к ней, Осиповой Т.А. по месту жительства <дата> Даниловым Н.С. направлена телеграмма о том, что <дата> в ТЦ «<данные изъяты>» состоится ревизии и явка продавца необходима.

Согласно акту ревизии по названному отделу от <дата> была выявлена недостача в размере <число> рублей, что подтверждается данными ревизии, в том числе перекрестной проверкой, зафиксированными в шести тетрадях, три из которых «Контроль и ревизия в 4 отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» произвела бухгалтерия, три – непосредственно отдел, данные которых совпали. Остаток товара в отделе, согласно отчетам движения товарно-материальных ценностей, учитываемых отделом и бухгалтерией совпадает и составляет в стоимостном выражении <число> рублей, тогда как по результатам ревизии в суммовом выражении фактическое количество товарно –материальных ценностей в отделе составляет <число> рублей. Сумма выявленной ревизией недостачи составила <число> рублей.

Согласно приказу <число> от <дата> Осипова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей продавца в 4 отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» с <дата> в связи с допущенной недостачей, согласно акту ревизии от <дата>.

Согласно акту ревизии по названному отделу от <дата> ревизионной комиссией, состоящей из членов ревизионной комиссии: Д., М., Н. и продавцов Юнг О.Ю., К., Г., в отделе «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» была выявлена недостача в размере <число> рублей.

Согласно объяснительной Юнг О.Ю. от 24.09.2014, она признала присвоение половины суммы выявленной недостачи в размере <число> рублей и обязалась ее погасить. Согласно заявлению Юнг О.Ю. в суд от <дата>, объясняющей причину возникновения недостачи, следует, что в процессе работы с Осиповой Т.А. в отделе, где они работали на условиях полной коллективной материальной ответственности, они по обоюдной договоренности брали из кассы магазина деньги на личные нужды, завышали сумму товара, не пробивали чеки или пробивали их на меньшую сумму, что сначала фиксировали для себя, потом, запутавшись, брали деньги без записи. Юнг О.Ю. отрицает факты краж товара и денег из отдела иными лицами.

Из заявления Юнг О.Ю. на имя ИП Данилова Н.С. от <дата> видно, что Юнг О.Ю. просит удержать из ее заработной платы за сентябрь 2014 год денежные средства в размере <число> рублей за допущенную ею недостачу в размере <число> рублей по акту ревизии, остальную сумму в размере <число> рублей обязуется заплатить до <дата>.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, недостача имущественных ценностей относится к прямому действительному ущербу, как и недостача денежных средств, вверенных работнику.

В соответствии со ст.ст. 243,244 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему на основании специального письменного договора: договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Последний, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, заключается сразу с группой работников, если совместное использование ими ценностей не позволяет разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть письменным. По такому договору работник несет полную материальную ответственность только за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В силу требований указанной статьи, коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере. Именно поэтому и заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом нужно иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который и возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу. Типовая форма договора о полной материальной коллективной ответственности установлена постановлением Минтруда N 85 от 31.12.2002 г. Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85). В данный перечень включены должности, как кассиров, так и продавцов.

Как установлено в судебном заседании, суду истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия письменного договора о полной материальной ответственности заключенного между работодателем и работниками (ответчиками), которые письменно выразили согласие на работу вдвоем (коллективно), что подтверждается их последующими действиями: коллективная приемка товара (ценностей), возврат их на склад при необходимости, ежедневная сдача денежных средств за проданный товар (выручка), документы о чем они подтверждали коллективно, заверяя каждое действие двумя подписями. В силу требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель произвел проверку для установления размера причиненного ущерба, вывел его сумму в денежном выражении, доказав, что недостача возникла по вине продавцов 4-го отдела «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», разграничить которую не представляется возможным, ввиду установленного судом факта коллективной материальной ответственности продавцов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о равной ответственности Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. в причинении ущерба.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками, противоречит требованиям закона и представленным суду документам.

Так, согласно Федеральному закону «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, Федеральному закону «О бухгалтерском учете» в ред. от 2 ноября 2013 года № 292 –ФЗ, Рекомендаций для субъектов малого предпринимательства по применению упрощенных способов ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, письма Минфина России от 26 февраля 2014 года № 07-01-06/8136, индивидуальному предпринимателю предоставлено право составлять упрощенную бухгалтерскую отчетность.

При таких обстоятельствах, представленные суду документы по учету, в полном объеме доказывают факт и размер причиненного ущерба. Поскольку ущерб выражен в денежном, а не товарном эквиваленте, доводы представителя ответчика о необходимости расчета прямого реального ущерба без торговой наценки, несостоятельны.

Таким образом, работодатель, наряду с фактом причиненного ущерба, доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работников в причинении ущерба; причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. На эти обстоятельства обратил внимание также в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г.

Работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, соблюдены. За весь период, проверенный ревизией, от продавцов не поступали жалобы о ненадлежащей сохранности товарных ценностей и денежных средств.

Доводы представителя ответчика Нугумановой Ф.В., что Осиповой Т.А. не была извещена о проводимой ревизии, у нее не было отобрано объяснение по поводу причин возникновения ущерба, не исключают ответственности работников за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к работнику о возмещении вреда. Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес Осиповой Т.А. была направлена телеграмма о проведении экспертизы, приказ об устранении ее от работы направлен ценным письмом <дата>, Юнг О.Ю. и К. подтверждают, что уведомили как Осипову Т.А., так и ее мать, с которой она проживает совместно, о проводимой ревизии.

Последующие действия Осиповой Т.А. свидетельствуют о том, что с ее стороны отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о том, что она была заинтересована в опровержении данных ревизии и хотела доказать свою невиновность в возникновении недостачи – она не вышла на работу, не обратилась к работодателю за разъяснениями, за получением заработной платы при расчете, и лишь после обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного недостачей, только <дата> обратилась в суд со встречным иском.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, если невозможно разграничить ответственность работников при совместном выполнении работы, работодатель вправе внести коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 24 июня 2008 года № 349-0-0 также указал на правомерность заключения коллективного договора о материальной ответственности, если работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Осипова Т.А. и Юнг О.Ю., заключив с истцом договоры о полной материальной ответственности, с <дата> по обоюдному согласию, которое выражено письменно, работали в одном отделе, и совместно выполняли отдельные виды работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, о приеме и сдаче которых расписывались всегда только вдвоем, прием-передачу товарных ценностей друг-другу, либо иным лицам, не производили. Разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб в данном случае невозможно, что указывает на наличие коллективного, а не индивидуального договора о материальной ответственности.

Кроме того, на данное обстоятельство указали в ходе судебного разбирательства представители обеих сторон, старший продавец К., исключив, при указанных обстоятельствах, индивидуальную материальную ответственность каждого из продавцов.

Исходя из указанного, при взыскании ущерба суд определяет его размер, подлежащий возмещению каждым из работников, исходя из степени вины каждого из ответчиков, находя ее равнозначной, пропорционально отработанному времени.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Юнг О.Ю. признает наличие недостачи, допущенной ею за период с <дата> по <дата> работы в качестве продавца в 4-м отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» на сумму <число> рублей, из которых ею возмещены истцу <число> рублей. Юнг О.Ю. признает исковые требования к ней собственника магазина ИП Данилов Н.С. на сумму <число> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Юнг О.Ю., поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части встречных исковых требований Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, исковые требования Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. о признании недействительными: трудового соглашения - договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного ИП Данилов Н.С. с Осиповой Т.А. и трудового соглашения - договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного ИП Данилов Н.С. с Юнг О.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку истек трехмесячный срок обжалования, уважительность его пропуска ответчики (истцы по встречному иску) суду не представили. Напротив, все их последующие действия после заключения трудового соглашения-договора с работодателем в период с <дата> по <дата> свидетельствовали о коллективной (бригадной) работе с полной материальной ответственностью, то есть работе на полном доверии друг другу.

Требования о признании незаконным акта по результатам ревизии от <дата> и применения последствий признания ревизии и акта по ней недействительными в виде признания ничтожным заявления Юнг О. Ю. о согласии с недостачей и обязательством выплачивать половину ее сумм, обязании ИП Данилов Н.С. в 10-ти дневный срок возвратить Юнг О.Ю. выплаченные ею сумму в размере <число> рублей, компенсации за счет ИП Данилов Н.С. расходов за услуги представителя, расходов по государственной пошлине, компенсацию за потерю времени удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением судом основанного иска, установившего наличие прямого ущерба работодателю противоправными действиями лиц, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности; признанием иска Юнг О.Ю.; отсутствием оплаченных договорных отношений с представителем ответчика Осиповой Т.А. - Нугмановой Ф.В. и квитанций об оплате государственной пошлины, от уплаты которых ответчики освобождены.

Требования об обязании ИП Данилов Н.С. в 10-ти дневный срок возвратить Осиповой Т.А. взысканную с нее сумму в размере <число> рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных суду доказательств, в частности справки о заработной плате Осиповой Т.А., ведомости начисления и выдачи заработной платы Осиповой Т.А. следует, что указанная сумма была начислена работнику, за ее получением Осипова Т.А. к работодателю не обращалась с <дата>, как прекратила работу и была уволена <дата>, по настоящее время. Вопрос о взыскании заработной платы ответчик не ставит, данное требование основанием и предметом спора, предусмотренным ст.ст. 140,142 Трудового кодекса Российской Федерации, не является.

Указание на незаконное взыскание данной суммы по предыдущей ревизии от <дата> необоснованно, так как суду не представлены сведения, что работодателем данная сумма взыскана, ответчиком не представлены доказательства о взыскании с него суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка по распоряжению работодателя по итогам предыдущей ревизии, которая предметом спора не является. Представитель истца указывает на отсутствие такого распоряжения и указывает на возможность выплаты недополученной Осиповой Т.А. заработной платы в размере <число> рублей в любое время при ее обращении за ней, что ответчиком по настоящее время не осуществлено.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска в данной части, не препятствует обращению Осиповой Т.А. в суд при невыплате впоследствии работодателем оспариваемой суммы.

Сторонам судом разъяснены содержания требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Стороны дополнительных доказательств суду не представили, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о назначении бухгалтерской экспертизы не заявили.

Суд принимает решение на основании представленных суду и исследованных судом доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, которые бы доказывали невиновность ответчиц в недостаче, суду не представлено. Напротив, объективно установлено наличие ущерба, а потому Юнг О.Ю. и Осипова Т.А. обязаны его возместить, с учетом чего суд удовлетворяет заявленные ИП Данилов Н.С. требования и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. (ИП Данилов Н.С.) к Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Юнг О.Ю., <дата> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. в счет возмещения материального ущерба <число> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <число> рублей, а всего <число> рублей.

Взыскать с Осиповой Т.А., <дата> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. в счет возмещения материального ущерба <число> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <число> рубля, а всего <число> рублей.

Взыскать с Осиповой Т.А., <дата> года рождения, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <число> рубля.

Встречное исковое заявление Юнг О.Ю. и Осиповой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Данилову Н.С. (ИП Данилов Н.С.) о признании недействительными: трудового соглашения — договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного ИП Данилов Н.С. с Осиповой Т.А. и трудового соглашения - договора о полной материальной ответственности от <дата>, заключенного ИП Данилов Н.С. с Юнг О.Ю., признании незаконным акта по результатам ревизии от <дата> и применения последствий признания ревизии и акта по ней недействительными в виде признания ничтожным заявления Юнг О. Ю. о согласии с недостачей и обязательством выплачивать половину ее сумм, обязании ИП Данилов Н.С. в 10-ти дневный срок возвратить Юнг О.Ю. выплаченные ею сумму в размере <число> руб., Осиповой Т.А. - <число> руб., компенсации за счет ИП Данилов Н.С. расходов за услуги представителя, расходов по государственной пошлине, компенсацию за потерю времени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 24 января 2015 года через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья     Т.Л. Бурмистрова