Решение по делу № 1-100/2019 от 12.02.2019

дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого Ужгалова В.С.,

защитника Верхогляд А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении:

Ужгалова В.С., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: .... ранее судимого:

07.06.2001 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 29.10.2003 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ужгалов В.С. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 18.10.2004 Ужгалов В.С., находясь рядом с домом, расположенным по адресу: ...., действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия очевидны для окружающих, применил физическую силу и насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью совершения хищения сумки у Р.С.В. Подсудимый нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Р.С.В. и не менее двух ударов ногами по ногам Р.С.В. чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, кровоподтека на правом бедре, не причинившие вреда здоровью, отобрал у нее сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 12700 рублей, сотовый телефон – 100 рублей, два браслета – 180 рублей, а второе лицо в это время удерживало за руки знакомую потерпевшей, препятствуя возможности оказать помощь потерпевшей. После этого оба с места совершения преступления скрылись. В результате указанных совместных и согласованных преступных действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 13380 рублей.

Подсудимый Ужгалов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в ночь событий находился или дома, или на работе. Никакого грабежа не совершал. Показания потерпевшей Р.С.В. и свидетеля О.Л.А. о его причастности к преступлению считает недостоверными, данными под влиянием сотрудников полиции. Возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Потерпевшая Р.С.В. пояснила, что ночью 18 октября 2014 года пошла в торговый павильон. Т.к. было поздно, взяла с собой знакомую О.Л.А. Около дома .... к ним подошли двое молодых людей, один из которых был Ужгалов. Сначала они спросили время, потом Ужгалов схватил сумку потерпевшей и стал её вырывать. Р.С.В. сумку не отпускала, поэтому подсудимый два раза ударил её рукой по лицу и 2-3 раза ногами по ногам. Второй молодой человек в это время удерживал О.Л.А.. Когда Ужгалов смог вырвать сумку, он убежал. Второй побежал за ним. В сумке находилось имущество, которое указано в обвинении, с его оценкой согласна. После произошедшего у её были кровоподтёки на лице и ногах. Ужгалова запомнила хорошо, т.к. они стояли лицом друг к другу, а лицо подсудимого освещал фонарь. После того, как она в полиции опознала Ужгалова, ей на рабочий и домашний телефоны поступили звонки от матери подсудимого и другой женщины, которые она восприняла как угрозу себе и своему ребёнку, поэтому в дальнейшем в ходе следствия сказала, что Ужгалова не узнаёт. На самом деле она подсудимого запомнила хорошо и всегда в нём узнавала нападавшего.

После допроса О.Л.А. потерпевшая показала, что свидетель, в отличие от неё самой, видела Ужгалова сбоку при плохом освещении, поэтому хорошо разглядеть его не могла, из-за чего у неё имеются сомнения.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Р.С.В. указала место, правый ближний угол дома, расположенного по адресу: .... где 18.10.2004 Ужгалов В.С. и неизвестный ей молодой человек совершили в отношении нее преступление, также указала на фонарь, уличного освещения, который освещал нападавшего (т. 1 л.д. 204-209).

Свидетель О.Л.А. пояснила, что в октябре 2014 года ночью сопровождала свою знакомую Р.С.В. до торгового павильона. Около дома .... к ним подошли двое молодых людей. Один стал вырывать сумку из рук Р.С.В., а второй удерживал свидетеля за руки, чтобы она не могла оказать помощь подруге. Когда первый смог вырвать сумку, он убежал. Второй сразу побежал за ним. При опознании свидетель опознала Ужгалова, но у неё были сомнения. Сразу после опознания подсудимого О.Л.А. поступил звонок на домашний телефон. Звонил мужчина. Он сказал, что ему всё о ней известно: где живёт, кто у неё родственники и т.д. Данный звонок её сильно напугал, и в дальнейшем она об участии Ужгалова не заявляла.

Свидетель У(К)Е.С. пояснила, что в период рассматриваемых событий проживала совместно с подсудимым. Утром после совершения преступления Ужгалову позвонил брат и сказал, что его ищут сотрудники милиции. Подсудимый встал и ушёл из квартиры. Когда сотрудники милиции пришли, свидетель сказала им, что подсудимого нет дома. Впоследствии Ужгалов настаивал, что преступления не совершал. Утверждать, что всю ночь подсудимый провёл дома, свидетель не может.

Свидетель К.В.А. показала, что в ночь совершения преступления ночевала у своей дочери. Ужгалов находился там же. Провёл ли он всю ночь дома или выходил ночью, свидетель не знает.

Свидетель М.С.А. показала, что является матерью подсудимого. После того, как ей стало известно, что Ужгалова задержали, она звонила потерпевшей, спрашивала её, как та смогла точно опознать её сына. Потерпевшая настаивала, что преступление совершил Ужгалов.

Свидетель Г.Р.Р. показал, что является братом подсудимого. Утром после совершения преступления к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали Ужгалова, но тот проживал со своей супругой по .....

Свидетель С.Е.В. показал, что ранее являлся оперуполномоченным ОУР МВД г. Ухты. Ужгалов неоднократно проходил по уголовным делам. По настоящему делу показаний дать не смог из-за давности событий.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что участвовал в расследовании грабежа у потерпевшей Р.С.В.. Помогал организовать опознание. В самом опознании участия не принимал. Разговаривал с Р.С.В., которая сказала, что с уверенность опознала Ужгалова. Его также опознала свидетель О.Л.А.. Через некоторое время к нему пришла потерпевшая и сообщила, что ей звонил неизвестный мужчина, который просил изменить показания в отношении Ужгалова. Из разговора потерпевшая поняла, что мужчине много известно о ней, о её ребёнке, образе жизни. Она восприняла звонок, как угрозу своей семье. Свидетель после этого разговаривал с Ужгаловым, просил не оказывать давление на потерпевшую, но тот ответил, что даже если его признают виновным, он «отсидит» и всё равно что-нибудь сделает с Р.С.В.. Установить звонившего потерпевшей не представилось возможным. Позже узнал, что Р.С.В. и свидетель О.Л.А. изменили свои показания из-за угроз (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель Д.А.Ф. показал, что событий рассматриваемого дела не помнит.

В ходе предварительного следствия он пояснял, что в качестве оперуполномоченного занимался расследованием нападения на Р.С.В.. Она и свидетель О.Л.А. уверенно опознали в Ужгалове одного из нападавших. Позже узнал, что Р.С.В. и О.Л.А. звонили неизвестные лица с угрозами и требованиями изменения показаний. В результате этого давления они отказались от ранее данных показаний (т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель Д.М.В. показал, что в 2004 году являлся оперуполномоченным ОУР УВД г. Ухты. Осенью выезжал в составе оперативной группы на место совершения грабежа в отношении Р.С.В.. Осмотр ночью провести не смогли, т.к. шёл дождь, и было темно. Дальше этим делом не занимался. От оперуполномоченного С. слышал, что дело в отношении подсудимого прекратили в связи с недоказанностью или непричастностью к преступлению. Точно разговор с С. не помнит, т.к. прошло много времени.

Свидетель защиты О.Р.В. показал, что в 2004 году работал ночным продавцом в ларьке за зданием « » по ..... В октябре 2004 года к нему ночью подошли двое молодых людей, сказали, что они совершили грабёж, и что свидетель никому об этом рассказывать не должен. Подсудимого среди них не было. Самого грабежа О.Р.В. не видел. Освещения в ночное время около ларька не было.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого Ужгалова В.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением Р.С.В. от 18.10.2004, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в 02 часа 30 минут 18.10.2004 путем применения насилия похитили её имущество (т. 1 л.д. 2);

- табелем учета рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2004 года, согласно которому Ужгалов В.С. находился на работе 17.10.2004 с 12 часов до 20 часов, 18.10.2004 был выходной (т. 1 л.д. 23);

- протоколом опознания свидетелем О.Л.А. подсудимого, как лица, совершившего преступление в отношении Р.С.В. (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 21.12.2018, согласно которому объектом осмотра является детализация входящих и исходящих соединений на абонентский номер стационарного телефона 10447 (в квартире У(К)Е.С.) за период с 17.10.2004 по 19.10.2004 и детализация входящих и исходящих соединений на абонентский номер мобильного телефона .... (У(К)Е.С.) за период с 00 часов 00 минут 16.10.2004 до 23 часов 59 минут 26.10.2004, в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 182-183);

- заключением эксперта № 1870 от 09.11.2004, из которого следует, что на момент освидетельствования 19.10.2004 у Р.С.В. имелся кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек на правом бедре. Данные повреждения могли образоваться за 1-2 дня до освидетельствования от воздействия твердых тупых предметов и не причинили вреда здоровью. В момент причинения повреждений пострадавшая и нападавшие могли находиться в положении стоя и нападавшие были обращены лицом к пострадавшей (т. 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к жилому дому, расположенному по адресу: .... где, по словам Р.С.В., в 2004 году на нее было совершено нападение подсудимым и неизвестным молодым человеком (т. 1 л.д. 210-215).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей Р.С.В., свидетелей О.Л.А., У.Е.С., К.В.А., М.С.А., С.Е.В., Д.А.Ф. которые согласуются с показаниями потерпевшей.

Судом установлено, что с 2 до 3 часов 18 октября 2004 года Ужгалов В.С. с иным лицом совершил открытое хищение имущества потерпевшей Р.С.В. у ..... При совершении грабежа подсудимый применил насилие в отношении потерпевшей в виде ударов по лицу и ногам, которое не причинило вреда здоровью. В это время второе лицо удерживало знакомую потерпевшей, предотвращая тем самым возможность оказания помощи Р.С.В. После хищения имущества Ужгалов В.С. и иное лицо скрылись. Согласованный характер действий обоих участников грабежа указывает на наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Потерпевшая Р.С.В. заявила, что хорошо запомнила лицо Ужгалова В.С., поскольку он находился рядом с ней, его лицо освещалось светом фонаря. Указала, что он совершил действия, перечисленные в обвинении. Настаивала, что в течение всего предварительного следствия была уверена в его виновности, но изменила показания, поскольку в её адрес стали поступать угрозы.

Свидетель О.Л.А. показала, что была свидетелем открытого хищения имущества у Р.С.В. Она опознала Ужгалова, как лицо, похитившее имущество потерпевшей. После опознания свидетель по телефону получила угрозы, в связи с чем отказалась от показаний против Ужгалова.

Свидетели С.Е.В. и Д.А.Ф. подтвердили, что потерпевшая и свидетель О.Л.А. сообщали в милицию об оказываемом на них давлении, в связи с которым впоследствии изменили свои показания, стали отвергать причастность Ужгалова В.С. к совершённому преступлению.

Иные допрошенные свидетели показаний, опровергающих причастность Ужгалова В.С. к преступлению, не дали.

Подсудимый Ужгалов В.С. в судебном заседании вёл себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт Ужгалова В.С. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Ужгалова В.С. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 7.12.2011 г.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ужгалову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ужгалова В.С. и на условия жизни его семьи.

Ужгалов В.С.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ужгаловым В.С. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ужгаловым В.С. преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в связи с достаточностью для исправления основного вида наказания.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Как следует из материалов дела, преступление Ужгаловым В.С. совершено 18.10.2004.

Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления не приостанавливалось.

Учитывая, что десятилетний срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ истек, осужденный в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ужгалова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 7.12.2011 г.), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ужгалова В.С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Ужгалову В.С. отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Терентюк