Решение по делу № 2-1360/2018 ~ М-1019/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1360-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 мая 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Тамары Александровны к Терехову Станиславу Анатольевичу о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Т.А. обратилась в суд с иском к Терехову С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тереховым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно условий договора, истцом, Терехову по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № паспорт ТС серия №, выдан МТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюмени 03.07.2012 года. Стоимость транспортного средства составила 140000 рублей. Согласно условий договора, за автомобиль Терехов С.А. должен был рассчитаться с истцом в срок до 02.10.2016 года. За весь промежуток времени Терехов С.А. выплатил ей всего 30000 рублей. 15.05.2017 года, она обратилась к Терехову С.А. с требованием выплатить сумму долга за автомобиль <данные изъяты> г/н №, в размере 110000 рублей, немедленно, после получения претензии. До сегодняшнего дня от Терехова С.А. ответа не поступило. 09.09.2017 года она обратилась в отдел полиции «ФПК» с заявлением на Терехова С.А. о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, т.к. Терехов С.А. признал факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2015 года, так же выразил готовность оплатить оставшуюся часть за автомобиль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015 г. – 110 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 400 руб.

В судебном заседании истец Лазарева Т.А., представитель истца Шестаков А.В., действующий по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Терехов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренном договором.

Судом из пояснений истца, представителя истца и материалов дела установлено, что 02.12.2015 года между Лазаревой Т.А. и Тереховым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истцом 02.12.2015 г. по акту приема-передачи автомобиля, был передан ответчику Терехову С.А. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, паспорт ТС серия № (л.д. 12-15).

На основании вышеуказанного договора, составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 140000 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 3.2 договора предусмотрена оплата автомобиля в рассрочку, в течении 10-ти месяцев, с момента оформления акта приема-передачи автомобиля (л.д. 14).

Согласно расписки (л.д. 9), истец получила от ответчика в счет договора купли-продажи от 02.12.2015 года денежную сумму в размере 20000 руб.

Согласно условий договора, за автомобиль Терехов С.А. должен был рассчитаться в срок до 02.10.2016 г.

Однако в установленный срок, денежные средства ответчиком Тереховым С.А. истцу не были выплачены.

15.05.2017 года Лазаревой Т.А. в адрес ответчика Терехова С.А. была направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 110000 руб. (л.д. 7-8). Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком подтверждается представленными истцом договором от 02.12.2015 г., а так же актом приема-передачи автомобиля, которые ответчик Терехов С.А. подписал.

Ответчик Терехов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия задолженности по указанному договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015 года в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом Лазаревой Т.А. при подаче искового заявления в суд в размере 3 400 руб. (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования Лазаревой Т.А. подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой Тамары Александровны удовлетворить.

Взыскать с Терехова Станислава Анатольевича в пользу Лазаревой Тамары Александровны:

- 110000 руб. - сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства,

- 3 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего: 113 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 11.05.2018 года.

<данные изъяты>