Решение по делу № 2-169/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

2-169/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля   2011 г.                                                                                 г.Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.,

при секретаре Каракуц Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллина <ФИО1>  к   ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Хуснуллин А.Р.   обратился  в суд  с иском к   ООО «<ФИО2> - <ФИО4>» о защите прав потребителей, в котором  указал, что  25 февраля  2011 г.   в магазине   Сети салонов   связи   «<ФИО2>», расположенный по  адресу:   г. Уфа пр. <АДРЕС>, 6, он приобрел  у  ответчика    сотовый телефон  <ФИО5> серийный  номер   <НОМЕР> по  цене   4180 руб. 00 коп. Гарантийный  срок  на  товар  установлен  1 год, о чем свидетельствует    гарантийный талон. После  ввода в  эксплуатацию (по приезду  домой) при  приеме  звонка и при  исходящих  звонках  обнаружился  хрип  в  динамике  телефона. 27.02.2011 г.  он обратился  к  ответчику  с просьбой  о  замене    телефона  на  аналогичный  телефон  надлежащего  качества, а  28.02.2011 г.  обратился  в письменной форме  претензионным письмом.  10.03.2011 г.  истцом было получено письмо  от ответчика об отказе   в  замене. 11.03.2011 г.  истец  обратился  в   Государственное  бюро  товарных  экспертиз РБ с просьбой  о   проведении   независимой  экспертизы по определению   наличия  и причин возникновения  дефектов (проверки качества товара),  о проведении  экспертизы    было  уведомлено   ООО «<ФИО2> - <ФИО4>».  Согласно    экспертного  заключения   № 137 от 22 марта  2011 г.   следует, что   купленный истцом  телефон    Nokia 6303i classic steel имеет  скрытый    дефект  производственного  характера,  периодически   проявляющийся  в процессе эксплуатации. Действиями ответчика   истцу  был  причинен  моральный  вред. Поэтому  он просит взыскать с  ответчика  уплаченную сумму    за телефон  в  размере  4180 руб.,  расходы  по проведению  экспертизы   в  размере  852 руб. 72 коп.,   взыскать  неустойку   в  размере  1% от цены  за  товар  за  каждый  день просрочки - 41,8 руб., начиная  с  28.02.2011 г. и до вынесения    решения судом, взыскать    компенсацию морального вреда  в  размере  10000 руб.  

 В судебном заседании истец Хуснуллин А.Р.   свои исковые требования поддержал и пояснил указанные  в  исковом  заявлении обстоятельства. Также  истец  просил    рассчитать неустойку  с момента     отправки  претензии, то есть с  28.02.2011 г. Поэтому он просит взыскать с  ответчика  уплаченную сумму    за телефон  в  размере  4180 руб.,  расходы  по проведению  экспертизы   в  размере  852 руб. 72 коп.,   взыскать  неустойку   в  размере  1% от цены  за  товар  за  каждый  день, начиная  с  28.02.2011 г. в  размере  1964 руб. 60 коп., взыскать    компенсацию морального вреда  в  размере  10000 руб.  

Ответчик на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчик судом надлежащим образом  извещен. О причинах неявки в суд своего  представителя ответчик не известил. При таких обстоятельствах суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  представителя  ответчика.

Выслушав истца,  изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а  ответчиком  не  оспорено,  что  между истцом  и  ответчиком    25.02.2011 г.  был  заключен  договор  купли-продажи  сотового телефона  <ФИО5> серийный  номер   <НОМЕР> по  цене   4180 руб. 00 коп. В процессе  эксплуатации  истцом  по приезду домой   были  выявлены дефекты - хрип  в  динамике  телефона.  

Согласно   ч.1 ст.503 ГК РФ «покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)».

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ «вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества».

Согласно  экспертного  заключения № 137, проведенного Государственным  бюро   товарных экспертиз, «предъявленный   к  экспертизе  телефон  мобильный  торговой   марки <ФИО5> IMEI  <НОМЕР>,  модель  АКБ BL-5CT, серийный номере   АКБ  VKPV2PG на  момент  экспертизы  имеет   скрытый   дефект  производственного  характера, периодически  проявляющийся  в  процессе  эксплуатации». Указанные  доводы ответчиком  не оспорены, им  не представлены    доказательства,  опровергающие  указанные  обстоятельства.

Из изложенного следует, ответчик   продал истцу  товар  ненадлежащего    качества.

При  таких  обстоятельствах, суд приходит к выводу  о  том,  что исковые  требования  истца  о  расторжении договора розничной купли-продажи  сотового телефона  <ФИО5> серийный  номер   <НОМЕР> и    взыскании с  ответчика в  его пользу    денежных средств  в  размере  4180 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению.

В силу   ст.15 Закона   РФ «О  защите   прав потребителей» с  ответчика   подлежит взысканию   компенсация морального вреда,  размер    которой  суд оценивает в сумме  700 руб.

Кроме  того, истец просил взыскать в  его пользу с  ответчика расходов в виде  оплаты  услуг эксперта в размере 852 руб. 72 коп.  В силу ст. 98 ГПК РФ исковые  требования в указанной части подлежат  удовлетворению.

28.02.2011 г.  истец  обратился   к  ответчику   с  заявлением  о  замене   неисправного  телефона  на  другой    этой  же модели. Однако,  в установленный  законом    срок   ответчик  не исполнил  требования истца  о  замене  телефона.

В силу ч.3 ст.31 Закона «О  защите прав  потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой рассчитывается следующим образом: 4180 руб. 00коп. х 1 : 100  х 35 дней  = 1463 руб. 00 коп.,

где  4180 руб. 00 коп. - размер стоимости  сотового  телефона;

35 дней  - период с   11.03.2011 г. по  день вынесения  решения.

В силу ст.103 ГПК РФ с  ответчика в доход  государства подлежит взысканию   государственная пошлина за  рассмотрение  данного спора.

 В силу  п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» с  ответчика подлежит   взысканию штраф   в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л

Исковое  заявление  Хуснуллина <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО6>» в пользу Хуснуллина <ФИО1>  4180 руб.00коп.  - размер стоимости  телефона мобильного  торговый   марки   <ФИО5> IMEI  <НОМЕР>,    852 руб. 72 коп. - размер  расходов  по оплате  услуг эксперта,   1463 руб. - размер  неустойки  с  11 марта  2011 г. по  день вынесения  решения суда,  700 руб. - размер компенсации    морального вреда, а всего 7195 руб. 72 коп.

В  остальной части  исковых  требований    отказать.

Взыскать с  ООО «<ФИО6>» в доход государства штраф  в  размере  3247 руб. 86 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «<ФИО6>»   государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Уфы в течение 10дней.

Мировой судья                                                                    Р.А.Тимербаев

<НОМЕР>