Решение по делу № 2-1327/2015 от 13.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветкина Э. О. к Панину А. В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Поветкин Э.О. обратился в суд с иском к Панину А.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель Панин А.В., управляя автомобилем ДЖИП ГРАН ЧЕРОКИ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 и 10.4 ПДД допустил наезд на препятствие - жилой дом №, причинив последнему механические повреждения.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается: Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина Панина А.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана Павлово-Посадским городским судом Постановлением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему дому причинен вред в виде частичного разрушения стены. Также в результате ДТП пострадало имущество: детский велосипед, стол, две скамьи и объекты озеленения. В том числе, пострадали трубы отопления и входящая газовая магистраль.

В соответствии с заключением специалиста №, составленного Восточной Межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области, рыночная стоимость (с учетом округления) восстановительных работ по ремонту стены домовладения, пострадавшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость (с учетом округления) ущерба, причиненного имуществу (детский велосипед, стол, две скамьи) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость (с учетом округления) восстановительных работ по озеленению на участке составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма материальных затрат по восстановлению поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей

Кроме того, он понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей по договору оказания услуг определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения ремонта в целях устранения ущерба.

Таким образом, общая сумма материальных требований к ответчику составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненныймоему имуществу, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлено без ответа.

Просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика Панина А. В. в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на определение стоимости ущерба имуществу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Поветкин Э.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что они неоднократно пытались договориться с ответчиком о возмещении им ущерба в добровольном порядке. После происшествия Панин А.В. позвонил ему и сообщил, что у него имеется <данные изъяты> рублей и он готов возместить ущерб в этой сумме. Потом он вновь перезвонил и сообщил, что располагает суммой <данные изъяты> рублей. Он согласился на предложенную сумму при условии, что Панин А.В. отдаст указанную сумму в этот день, а <данные изъяты> рублей – позже, о чем напишет расписку, подтверждающую, что <данные изъяты> рублей он выплатит ему в течение 2-х месяцев. Когда приехал Панин А.В., тот показал ему деньги, после чего предложил написать расписку о том, что не имеет претензий за нанесенный ему ущерб, но деньги при этом ответчик ему не передал. В свою очередь, Панин А.В. также написал расписку о том, что обязуется в течение 2-х месяцев выплатить ему сумму в размере <данные изъяты> рублей. Он написал расписку о том, что претензий не имеет, Панин А.В. хотел ее забрать, пояснив, что она нужна ему для предъявления сотрудникам ГИБДД, но он ему ее не передал. Разговор между ними и написание расписок происходили в гараже, расписка лежала на видном месте и Панин А.В. схватил ее и убежал с ней в машину, которая ждала его у дома. Таким образом, расписка о том, что он не имеет претензий к Панину А.В. по поводу ущерба от ДТП, находится у ответчика. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Панин А.В. требования истца признал частично: в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке, написанной им Поветкину Э.О., в которой указан остаток денежных средств, которые он обязуется передать истцу в счет возмещения ущерба от ДТП. Возражает против доводов истца, пояснив, что расписка об отсутствии претензий была написана Поветкиным Э.О. после передачи ему денежных средств и написания им расписки на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку расписка об отсутствии претензий дается после получения денежных средств, а не после.

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель Панин А.В., управляя автомобилем ДЖИП ГРАН ЧЕРОКИ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 и 10.4 ПДД допустил наезд на препятствие - жилой дом №, причинив последнему механические повреждения.

Вина Панина А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Павлово-Посадского городского суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ 9(л.д.43,44,45,46,47).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Поветкину Э.О. дому причинен вред в виде частичного разрушения стены. Также в результате ДТП пострадало имущество: детский велосипед, стол, две скамьи и объекты озеленения. В том числе, пострадали трубы отопления и входящая газовая магистраль.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца не оспаривает.

Однако, Панин А.В. возражает против заявленного истцом размера ущерба, пояснив суду, что по договоренности с Поветкиным Э.О. они определил сумму ущерба в <данные изъяты> рублей. Он возместил ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, на оставшиеся <данные изъяты> рублей им написана расписка, которая находится у истца, после чего Поветкин Э.О. написал ему расписку о том, что претензий не имеет.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений истца и ответчика, между ними была достигнута договоренность о добровольном возмещении ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны и допрошенная в качестве свидетеля Поветкина М.С., которая подтвердила, что Поветкин Э.О. согласился с предложенной ответчиком суммой в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возмещения ущерба ответчиком представлена расписка Поветкина Э.О., в которой указано, что он, Поветкин Э.О., проживающий по адресу: <адрес>, к Панину А.В. за нанесенный ему ущерб претензий не имеет (л.д.63). Указанная расписка находится у ответчика Панина А.В..

В свою очередь, Поветкин Э.О. представил расписку Панина А.В. о том, что Панин А. В. обязуется в течение 2-х месяцев выплатить долг в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 408 ГПК РФ:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, подтверждающих написание расписки Поветкиным Э.О. об отсутствии претензий до получения им денежных средств от Панина А.В. в счет возмещения ущерба, факт хищения Паниным А.В. указанной расписки, суду представлено не было.

Показания свидетеля Поветкиной М.С. суд оценивает критически, поскольку она в момент написания расписок не присутствовала, указанные ею обстоятельства известны ей со слов Поветкина Э.О..

Таким образом, нахождение расписки Поветкина Э.О. об отсутствии претензий у Панина А.В. и расписка Панина А.В. об обязательстве выплатить долг в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, свидетельствуют о задолженности Панина А.В. перед Поветкиным Э.О., возникшей в результате причинения вреда имуществу Поветкина Э.О., в размере <данные изъяты> рублей. Иных обязательств между сторонами, как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по возмещению ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере, указанной в расписке – в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 654 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 400 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку суд не принял его для определения размера ущерба.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Поветкина Э. О. к Панину А. В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панина А. В. в пользу Поветкина Э. О. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании вреда в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: