Решение по делу № 1-117/2016 от 24.06.2016

Дело № 1-117/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 19 августа 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимых Плисова А.В, Марковой А.В.,

защитников – адвокатов: Николаева В.Г., предоставившего удостоверение №,

представителя потерпевшей – ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плисова <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

Марковой <данные изъяты>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плисов А.В. совершил следующие преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрено по ч.1 ст.158 УК РФ;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Плисов А.В. и ФИО6 совершили следующее преступление:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.162 УК РФ.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Плисов А.В. пришел к ранее знакомой ФИО13 по месту жительства последней. Через незапертую на запорное устройство входную дверь прошел в <адрес>, где обнаружил спящую хозяйку квартиры ФИО13

У Плисова А.В., находившегося в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, Плисов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как находившаяся в квартире ФИО13 спит, прошел в зал <адрес>, где в тайне от ФИО13 взял сотовый телефон марки Samsung Model: GT-E1150i, стоимостью 300 рублей, магнитолу «Hyundai», стоимостью 1900 рублей, полотенце, стоимостью 100 рублей, сковороду, стоимостью 200 рублей, из холодильника тайно от ФИО13 взял:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Плисов А.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, тем самым похитил его, причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 3908 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, у Плисова А.В., находившегося по месту своего жительства в <адрес> и располагавшего достоверными сведениями, что хозяйка <адрес> – ФИО13 спит и в ее квартире имеется телевизор, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества – телевизора, принадлежащего ФИО13 из указанной квартиры. Плисов А.В. попросил пройти в указанную квартиру ФИО6, которая не знала и не подозревала о преступных намерениях Плисова А.В.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, Плисов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно, проник в <адрес>, являющуюся жилищем. Находясь в квартире, Плисов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находившаяся в квартире ФИО13 спит, прошел в зал, подошел к комоду, на котором стоял телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО13, отключил от сети питания и взял его в руки, в целях выноса из квартиры, ФИО6 стояла в прихожей, не подозревая о преступным намерениях Плисова А.В.

Преступление Плисовым А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия, около 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ были замечены проснувшейся ФИО13, которая потребовала прекратить преступные действия.

Своими преступными действиями Плисов А.В. пытался похитить телевизор марки «Rolsen», стоимостью 9000 рублей, чем мог причинить ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом ежемесячного дохода, является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут ночи, Плисов А.В. находился по месту своего проживания по адресу: РМЭ, <адрес> совместно с ФИО6.

Проживая в <адрес> РМЭ, Плисов А.В. располагал достоверными сведениями о том, что 4-го числа каждого месяца пожилым жителям <адрес> выплачивают пенсию. Находясь в подъезде <адрес> РМЭ у Плисова А.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и располагавшего достоверными сведениями о том, что жительница <адрес> ФИО3 является лицом пожилого возраста и в ее квартире могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на проживающую в <адрес> ФИО3, с целью хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

О своих преступных намерениях Плисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут ночи, в подъезде № <адрес> РМЭ сообщил ФИО6, которая на преступное предложение согласилась, договорившись действовать по обстановке, то есть вступили в преступный сговор. При этом распределили между собой роли, согласно которых: Плисов А.В., с помощью принесенного с собой гвоздодера, используемого в качестве средства совершения преступления, откроет входную дверь квартиры, ФИО6 останется стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Плисова А.В. После чего совместно проникнут в квартиру, где, подавив сопротивление ФИО3, применив насилие опасное для жизни и здоровья, похитят деньги.

С целью реализации преступного умысла, направленного на разбойное нападение, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часа 20 минут Плисов А.В. и ФИО6 подошли к входной двери <адрес>, где постучались в дверь. Дверь квартиры никто не открыл. На что ФИО6, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осталась стоять на лестничной площадке 2-го этажа подъезда дома и наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Плисов А.В. с помощью принесенного с собой гвоздодера, используемого в качестве средства совершения преступления, действуя, умышленно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение, отжал запорное устройство входной двери, через которую Плисов А.В. и ФИО6 неожиданно для потерпевшей, используя ночное время суток, незаконно проникли в <адрес>, являющуюся жилищем.

При этом Плисов А.В. и ФИО6 увидели стоявшую в комнате, возле кровати, ФИО3 На требование ФИО3 выйти из квартиры, Плисов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение, высказав в адрес ФИО3 требование о передаче денежных средств, внезапно, применив насилие к последней, толкнул руками, отчего ФИО3 упала на кровать. При этом, ФИО6, действуя неожиданно, подошла к лежавшей на кровати ФИО3, потребовала передачи денежных средств и села на лицо последней, удушая потерпевшую, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека по нижнему краю нижней губы в области левого угла рта, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

ФИО3, реально воспринимая применение в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, оказала сопротивление, оттолкнув ФИО6, поскольку начала задыхаться.

Плисов А.В., действуя совместно и согласовано, потребовал от ФИО3 передачи денежных средств, продемонстрировав, находившийся в руке гвоздодер, используемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия. На отказ ФИО3 Плисов А.В. высказал угрозу причинения телесных повреждений в адрес ФИО3, сказав: «побью!». После чего, подойдя к ФИО3, сдавил шею, перекрыв тем самым дыхательные пути, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в поднижнечелюстной области слева, темно – красное кровоизлияние в слизистую оболочку мягкого нёба, темно – красное кровоизлияние в слизистую оболочку ротовой полости под языком, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Доводя свой преступный умысел, Плисов А.В., располагая достоверными сведениями о месте хранения ФИО3 денежных средств, отошел от последней, подошел к комоду, приподнял клеенку, накрывающую столешницу, откуда взял денежные средства в сумме 14050 рублей, которые продемонстрировал ФИО6, на что ФИО6 крикнула: «Уходим!».

Затем, Плисов А.В. и ФИО6 с похищенным с места происшествия скрылись, тем самым похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 14050 рублей.

1. Вина подсудимого Плисова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО13, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Подсудимый Плисов А.В., вину в хищении имущества ФИО14 признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к подруге своей матери - ФИО13 за спичками. Дверь была приоткрыта, хозяйка спала, он прошел в зал квартиры. ФИО13 спала. Войдя в квартиру, у него возникла мысль похитить имущество у Охониковой. Он взял пакеты и из холодильника сложил продукты, в зале взял телефон, бумбокс. Все похищенное сложил в пакет и унес домой. Дома он все положил на подоконник на кухне, его сожительница ФИО15 была на кухне, ее дочь - ФИО6 была в зале.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью 18.06.2016г. были оглашены показания потерпевшей ФИО13 на л.д.95-98 т.2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила на поминки к своим знакомым, домой вернулась около 12 часов. Дверь квартиры она не закрыла. ДД.ММ.ГГГГ утром она заглянула в холодильник и обнаружила, что холодильник пуст. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей знакомой женщиной по имени ФИО34, проживающая на <адрес>, ездила покупать продукты. ФИО34 ей помогает по дому: убирается, оплачивает коммунальные услуги, стирает, так как она не может поднимать тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ она и Наталья в магазине «Гастроном №», магазине «Пятерочка» приобрели полную тележку продуктов. Продуктов похищено было на 3500 рублей, это она указала сумму, которую потратила на приобретение всех продуктов. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что с подоконника окна в зале похищена магнитола «Hyundai» в корпусе белого, оранжевого, коричневого цветов. Магнитолу приобретала в 2010 году за 1900 рублей. В настоящее время магнитолу оценивает в 1900 рублей. С бельевой веревки, которая протянута в зале, похищено принадлежащее ей полотенце в полоску черного, оранжевого, белого, бордового цветов. Стоимость полотенца составляет 100 рублей. С газовой плиты похищена сковорода с ручкой. Сковороду она оценивает с учетом износа в 200 рублей. С журнального столика на колесиках похищен сотовый телефон марки «Samsung», раскладушка, в корпусе бордового черного цветов. Сотовый телефон оценивает в 300 рублей с учетом износа. Итого: ей причинен ущерб в размере 3908 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет 9 тыс. рублей.

Кроме того, в оглашенных показаниях, ФИО13 подробно перечислила весь перечень похищенного имущества, а также указала его стоимость.

Свидетель ФИО15 показала, что о хищении имущества у ФИО13 ничего неизвестно, никаких пакетов с продуктами, сотовый телефон она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО15 на л.д. 27-30 том 2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует: кражу из <адрес> она не совершала. В данной квартире она была вместе с ФИО2 около 1 года назад. Она знает, что в данной квартире живет знакомая матери ФИО7 – женщина по имени Нина. Мать у ФИО7 в настоящее время жива, но она только лежит, не встает, инвалид 1 группы. Более она в данной квартире не была.

В ходе допроса на обозрение представлено объяснение, принятое у нее сотрудником полиции – ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, почему в объяснении она указала, что кражу совершила вместе с Плисовым А.В. в марте 2016 года, показала, что, ДД.ММ.ГГГГ Плисов А.В. был доставлен в отдел полиции за совершение хищения денег у соседки из <адрес>. Она очень переживала за него и чтобы хоть как – то спасти его учесть, решила взять кражу на себя. Сказала, что практически все имущество она забирала сама из квартиры. Про данную кражу ей рассказал сам ФИО35 и насколько ей известно написал явку с повинной. Фактически, ее на краже не было. Она бы просто не могла совершить кражу, складывать, продукты питания из холодильника, так как в марте 2016 года у нее был наложен гипс на левую руку. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сняли гипс только ДД.ММ.ГГГГ.

Она знает, что кражу продуктов питания из данной квартиры совершил ФИО2. Она об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда он ей сам сказал, что он совершил кражу продуктов питания, сотового телефона, бумбокса и в тот же день хотел из квартиры похитить телевизор. Она ему сказала, чтобы он писал, что кражу совершил с ней.

Ближе к вечеру она зашла в спальную комнату, время точно не помнит, она увидела, что на полке шкафа завернутое в полотенце стоял бумбокс марки «Hyundai». На подоконнике стоял черный пакет. Она посмотрела содержимое пакета в пакете находились курица, яйца, капуста. Фруктов, колбасы не помнит, не видела. Сковороды дома не было. О том, что ФИО35 передал ФИО45 сотовый телефон марки Самсунг, она узнала от ФИО50. Да, действительно, ФИО51 пользовалась сотовым телефоном марки Самсунг, раскладушка, она видела у нее данный телефон. О том, что ФИО35 ходил еще в данную квартиру за телевизором, узнала тоже со слов ФИО35. Но знает со слов ФИО35, что телевизор он похитить не смог, так как проснулась хозяйка квартиры.

Оглашенные показания ФИО15 не подтвердила, пояснив, что это не ее показания, данные показания она не давала.

Суд пришел к выводу, что свидетель ФИО15 изменила свои показании, в части того, что в ходе предварительного следствия давала подробные показания про совершенное Плисовым А.В. преступление, а на судебном заседании она не может пояснить ни про сотовый телефон, ни про магнитофон, ни про продукты питания. В этой части суд относится к показаниям свидетеля ФИО15, критически, и считает, что она, таким образом, пытается помочь подсудимому, являющемуся долгое время ее сожителем, избежать привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в этой части ее показания, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями Плисова А.В., данными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила, что она состоит в должности старшего следователя ОВД СУ МВД по РМЭ. Ею допрашивалась свидетель ФИО15 Допрос проходил в обычном порядке, ей разъяснялись права, всё в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. По окончании допроса ФИО15 прочитала протокол допроса, подписала, замечаний от нее не поступило. Если бы были бы замечания, они были бы внесены в протокол допроса. Давление на ФИО15 не оказывалось. Все показания записывалось с ее слов.

Оглашенные показания свидетеля ФИО15, данные в ходепредварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, все права, в том числе ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. По окончании следственных действий ФИО15 с протоколам знакомилась, каких-либо замечаний от нее, не поступало.

На основании изложенного, суд считает наиболее достоверными показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия при допросе 15.04. 2016 и берет их в основу приговора.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с ФИО13 она знакома два года. Она помогает ей по её просьбе по хозяйству. Ходит с ней в магазин за продуктами. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 проводила ее домой, так как она ходит с палочкой. Дверь она не стала запирать, сказала, если что случится с ней, то не сможет открыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ей домой, но телефон был не доступен, она пришла к ней. Охотникова ей сообщила, что у нее украли телефон, магнитофон, полотенце и все продукты питания, которые они с ней приобрели накануне. ФИО13 пояснила, когда проснулась увидела, что в ее квартире нет сотового телефона и магнитофона. ФИО46 ФИО13 знала Плисова А.В., так как это был сын ее подруги.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что состоит в должности начальника отделения ОУР МО МВД «Волжский». Весной 2016г., точную дату не помнит ФИО35, ФИО6 и ФИО15 привезли в отделение полиции. В ходе разговора выяснилось, что у ФИО6 есть сотовый телефон. ФИО6 рассказала, что телефон похитили ФИО35 и ФИО15 у знакомой ФИО35 по адресу <адрес>. В ходе дальнейшей работы по данному делу они дали признательные показания. ФИО35 пояснил, что он пришел в гости в квартиру – ФИО13 Хозяйка квартиры спала, они похитили сотовый телефон, магнитофон, продукты питания из холодильника. Потом ФИО35 вернулся с ФИО6 за телевизором. Когда ФИО35 упаковывал телевизор, ФИО13с. проснулась и выгнала их. В дальнейшем было установлено, что ФИО6 не заходила в квартиру. При этом давление на указанных лиц не оказывалось всё рассказали чистосердечно, давления не было.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД «Волжский». Согласно добровольно написанной явки с повинной Плисов А.В. сообщил, что пришел в гости к своей знакомой ФИО13 и совершил у нее кражу имущества..

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, вина Плисова А.В. в совершении хищения имущества ФИО13, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. Проход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, окрашенную красителем серого цвета. При входе располагается коридор. В коридоре справа налево расположены табурет, холодильник марки «Свияга». В коридоре слева имеется дверной проем, ведущий на кухню, прямо – в зал. В зале слева направо расположены лавочка, диван, два кресла, стенка, шкаф, комод, на котором расположен жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen», диван, стол – тумба. Рядом с креслами расположен журнальный столик (т. 1 л.д. 229-237);

- протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Samsung», формы раскладушка, №. (т.1 л.д. 240);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО18 произведена выемка сотового телефона «№. (т. 2 л.д. 2-5);

- протоколом явки с повинной Плисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что он вместе с Марковой Ольгой совершили кражу продуктов питания, сотового телефона и магнитофона в квартире у своей знакомой по имени Нина, которая живет в <адрес> (т.1 л.д. 245);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в <адрес> изъято полотенце и магнитола марки «HYUNDAI» (т.1 л.д. 205-208);

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния признак причинения значительного ущерба гражданину - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и имеющим согласно ст. 10 УК РФ обратную силу, внесены изменения в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, в то время, как ФИО20 предъявлено обвинение в хищении имущества на общую сумму 3908 рублей, и квалифицировал действия Плисова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает право на защиту, а также не требует исследования собранных по делу доказательств.

В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Плисова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Плисова А.В. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Вина подсудимого Плисова А.В. в совершении покушения на тайное хищения имущества потерпевшей ФИО13, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Подсудимый Плисов А.В., вину в покушении на хищении имущества ФИО14 признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как похитил имущество у ФИО13, он не смог взять телевизор. Во второй раз он взял с собой ФИО6, чтобы не было скучно. В квартире у ФИО13 он отключил телевизор от розетки. В этот момент ФИО13 проснулась и сказала ему: «Зачем берешь телевизор?». Он поставил телевизор обратно. В покрывало телевизор не заворачивал, он только приподнял его и поставил обратно, потому что ФИО13 стала говорить ему уходи. Он и ФИО6 пошли домой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Плисовым А.В.в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д.7-9 том 3.

Из оглашенных показаний Плисова А.В., данных в ходе допроса в качестве обвиняемого 24.05.2016г., следует, что умысел на хищение имущества у Охотниковой, а именно телевизора у него возник, когда он находился у себя в квартире, по месту своего проживания. После похищения продуктов питания, у себя дома решил похитить телевизор и вернулся за телевизором.

Оглашенные показания Плисов А.В. подтвердил частично, пояснив, что он хотел сразу забрать телевизор, но не смог унести, он так и сказал следователю.

Суд, исследуя оглашенные показания Плисова А.В., приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. По окончании допроса, с показаниями Плисов А.В. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

Показания Плисова А.В., в той части, что умысел на проникновение в жилище второй раз у него не было, так как его действия направленные на хищение телевизора у него возник в квартире ФИО13, во время хищения продуктов питания, суд расценивает, как реализацию права на защиту и как следствие: желание снизить степень своей вины за содеянное.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора берет показания, данные Плисовым А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью были оглашены показания потерпевшей ФИО13 на л.д.95-98 т.2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что она проснулась около 14 часов ДД.ММ.ГГГГг. и увидела, что в зале квартиры стоит ФИО2, в руках держит принадлежащий ей телевизор и кладет на диван, на котором было расстелено покрывало, в которое ФИО35 собирался завернуть телевизор. Она сказала: «Ну-ка, быстро поставь телевизор на место». ФИО35 поставил телевизор на место, сел на диван. Она стала его ругать. В этот момент она увидела, что в прихожей комнате ее квартиры стоит дочь сожительницы ФИО35, девушка по имени Аня. Аня в руках держала пакет белого цвета. Пакет белого цвета принадлежал ей (вернее, точно такой же пакет имелся у нее, где сейчас пакет не знает, может выкинула в мусор). Она очень растерялась, поэтому вместо того, чтобы забрать у Ани свой пакет, она встала с дивана, быстро дошла до прихожей и вытолкала <данные изъяты> из квартиры на лестничную площадку вместе с пакетом. Затем она сказала Плисову: «Быстро уходи отсюда!». ФИО35 ушел из ее квартиры. ФИО35 пытался похитить телевизор марки «Rolsen» м жидкокристаллическим экраном. Телевизор она приобрела в 2013 году за 9 тыс. руб..В настоящее время телевизор она оценивает в 9 тыс. руб.. Покрывало ценности не представляет. Телевизор стоял на комоде. Квартиру она более не осматривала, в холодильник в этот день не заглядывала.

Свидетель ФИО15 в этой части суду показала, что в квартиру Охотниковой не заходила, истинные намерения Плисова А.В. по поводу телевизора, принадлежащего Охотниковой ей не были известны.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Плисовым А.В. также было установлено, что Плисов А.В., после похищения у ФИО13 продуктов питания, сотового телефона, магнитофона, вернулся с ФИО6 за телевизором. Плисов А.в. показания давал добровольно.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО21 была написана явка с повинной о желании похитить телевизор своей знакомой ФИО13, но не смог этого сделать, так как хозяйка квартиры проснулась. Явка с повинной Плисовым А.В. была написана добровольно

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, вина Плисова А.В. в покушении на совершения хищения имущества ФИО13, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> изъят жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» Модель №: RL-32L1005U, гарантийный талон №F1234567 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Icd телевизора Rolsen по цене 9299,20 рублей. (т.2 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» Модель №: RL-32L1005U, гарантийный талон №F1234567 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Icd телевизора Rolsen по цене 9299,20 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 110-114, 115)

- протоколом явки с повинной Плисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что примерно в начале марта 2016 года он вместе с Марковой Ольгой совершили кражу продуктов питания, сотового телефона и магнитофона в квартире у своей знакомой по имени Нина, которая живет в <адрес> РМЭ. После чего, в тот же день, он вместе с ФИО6 хотели украсть из этой же квартиры телевизор, но не смогли, так как их застала хозяйка (т.1 л.д. 245);

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО20 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Плисова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя действия Плисова А.В., как покушение на кражу, совершенную «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что в квартиру Охотниковой подсудимый свободного доступа не имел, несмотря на то, что на момент проникновения дверь была не заперта, потерпевшая ФИО13 спала и в гости Плисова А.В. не приглашала.

Как следует из показаний самого подсудимого, в жилище ФИО22, он проникал именно с целью хищения чужого имущества - телевизора. Умысел на совершение кражи телевизора у которого возник у себя дома, после похищений продуктов питания и другого имущества у ФИО13

Таким образом, Плисов А.В. при незаконном проникновении в жилище ФИО13, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Плисова А.В., доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайноехищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3. Вина подсудимых Плисова А.В. и ФИО6 в совершении разбойного нападения подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Подсудимый Плисов А.В. суду пояснил: что вину признает частично, ФИО3 не душил, с суммой причиненного ущерба согласен. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО6,, после 12-ти часов ночи, поднялись на 2-ой этаж дома, где у своей соседки ФИО3 хотели занять деньги. ФИО6 постучала в квартиру ФИО3, дверь не открыли. Он сказал ФИО6, что пошел в дом за гвоздодером. Дома надел перчатки. Принес гвоздодер, отжал дверь квартиры ФИО3 при этом гвоздодер оставил в коридоре и зашли в квартиру. Зайдя в квартиру усадил ФИО3 на кровать и попросил денег. ФИО3 он прикрыл рот ладонью, чтобы та не кричала. ФИО6 в это время стояла у двери, затем подошла. Когда он отошел к окну, увидел, что ФИО6 сидит на ФИО3 и начала требовать у нее деньги. Под клеенкой комода нашел деньги и взял их себе. ФИО6 требовала деньги у ФИО3. ФИО3 гвоздодером они не угрожали, гвоздодер находился вне квартиры. Дома он посмотрел на похищенные денежные средства это были 2 купюры по 5 тыс. рублей, 2 купюры по 1 тыс. рублей, одна - 500 рублей, одна - 100 рублей, одна – 50 рублей. После этого, гвоздодер и перчатки он отдал ФИО6, она их выкинула за домом. Телесные повреждения ФИО3 они не наносили. Рот рукой ФИО3 закрывал, чтобы ФИО3 громко не кричала. Точно видел, что ФИО6 садилась ФИО3 на живот.

Подсудимая ФИО6 вину признала частично, суду пояснила, что сговора на совершения преступления между ею и Плисовым А.В. не было. ФИО47, у ФИО3 они уже занимали деньги. ДД.ММ.ГГГГ она с Плисовым А.В. решили занять у ФИО3 деньги. Подошли к двери, постучали, не открыл никто. Плисов А. ушел домой за гвоздодером, когда вернулся, на нем были перчатки. Плисов А.В. стал ломать дверь, чтобы зайти к ФИО36 и забрать деньги. ФИО3стояла у двери и стала кричать. Плисов А.В. оттолкнул ФИО3, она села на кровать, стала опять кричать. После того, как ФИО3 увидела ФИО6 и сказала: «Зачем пришли? » ФИО6 пояснила, чтобы попросить денег. При этом ФИО6 в квартиру не проходила, а стояла в коридоре из прихожей видела, как ФИО35 просил денег. ФИО36 не видела, как Плисов А.В. нашел деньги на комоде под клеенкой и взял у нее деньги. Когда Плисов А.В. нашел деньги, они ушли из квартиры. Затем, Плисов А.В. отдал перчатки и гвоздодер около подъезда, сказал выкинуть, она выкинула. Всего ими было похищено 13900 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и данными в суде, были оглашены показания ФИО6 л.д.76-80 Том № в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг., л.д.211-218 Том № – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., на л.д.151-155 Том № – протокол проверки показаний на месте, л.д.156-159 Том №– протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с мамой, Плисовым А.В., сестрой находились дома и употребляли спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось, а денег на спиртное не было. С мамой у нее произошел скандал, и ее увезли сотрудники полиции в отдел для разбирательства. Тогда, Плисов А.В. предложил ей пойти с ним к соседке, которая проживает 26-ая квартире их дома, чтобы ограбить ее, так как им нужны были деньги на спиртное. Плисов А.В. пояснил, что все будет делать сам. Она согласилась. Она и Плисов А.В. поднялись на второй этаж к <адрес>, где живет ФИО52. Плисов А.В. несколько раз постучался в дверь квартиры в №, но дверь никто не открывал. Тогда Плисов А.В. сказал, что сейчас вернется и спустился обратно домой. Через несколько минут Плисов А.В. вышел из их <адрес>, в руках у него она увидела металлический гвоздодер, а на его руках были одеты черные перчатки. Деревянная входная дверь быстро сломалась и открылась. Она и Плисов А.В. вдвоем зашли в квартиру к ФИО3, она была дома одна. Увидев их ФИО3, стала кричать и звать на помощь, в это время Плисов А.В. схватил ее руками и толкнул на кровать, которая расположена в комнате. После чего ФИО3 упала на кровать, а Плисов А.В. в этот момент схватил ее за горло и стал душить. При этом, Плисов А.В. говорил ФИО3, чтобы она отдала ему свои деньги, иначе он ее убьет. Где находился металлический гвоздодер у Плисова А., она не видела и не обращала внимание. ФИО6 в это время стояла в прихожей и говорила ФИО3, чтобы та отдала все деньги ФИО20. ФИО3 говорила, что отдаст Плисову все деньги, только бы он ее не убивал. Плисов А.В. убрал свою руку с шеи ФИО23 этот момент ФИО3, увидев ее в прихожей, стала кричать, что ее убивают и грабят. В это время Плисов А.В. схватил ее за шею, закрыл ей своей рукой рот толкнул ее на кровать. Далее Плисов А.В. снова схватил ФИО3 левой рукой за шею и стал душить. При этом Плисов А.В. говорил, что ему нужны только деньги, говорил ей, чтобы она не кричала иначе он ее задушит. Она также зашла в комнату, увидела, что ФИО3 задыхается и стала говорить ей, чтобы она сказала им, где лежат деньги. В этот момент Плисов А.В. правой рукой стал щупать стол, который стоял рядом, и нашел деньги. Плисов А.В. показал ей деньги правой рукой и положил их в карман.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил частично, не подтвердила, в части удушения ею ФИО3 ФИО35 увел ФИО36 в комнату, а душил или нет, она не видела, так как находилась в прихожей. На ФИО3 она не садилась. Данные показания давала по указанию оперативников, которые ее опрашивали, протокол подписала, так как ей надо было к детям. О том, что на нее оказывалось давление, защитнику не говорила. Следователю давала аналогичные показания, чтобы не менять показания. С протоколом допроса знакомилась, замечаний не поступило с ее стороны.

Суд, исследуя показания ФИО6, данные ею, как в ходе предварительного следствия, так и данные ею в суде, существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяний подсудимых, в них не находит и расценивает, как взаимодополняющие, в связи с чем берет в основу приговора показания, данные ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде. При этом суд учитывает, что оглашенные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. По окончании допроса, с показаниями ФИО6 ознакомилась, каких-либо замечаний от нее и его защитника не поступало.

Оглашенные показания подсудимой ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, все права, в том числе ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Данные следственные действия проводились с участием адвоката, что, по мнению суда, исключает какую-либо фальсификацию при изложении показаний. По окончании следственных действий ФИО6 с протоколами ознакомилась, каких-либо замечаний от нее, защитника, не поступило.

Доводы подсудимой ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия давала такие показании по просьбе оперативных работников, ей нужно было к детям, которые находились в соседнем кабинете, судом проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями следователя ФИО24, которая проводили допрос ФИО6, а также другие следственные действия. Так, из показаний свидетелей ФИО25 следует, что показания ФИО6. давала добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, показания ФИО6. она записывала без изменения их содержания, со слов ФИО6, которая затем, как и защитник, читала протокол, какие-либо замечания, жалобы отсутствовали, и после протокол подписывали.

Показания свидетелей ФИО25 подтверждаются подписями ФИО6 в протоколах допросов о личном прочтении протоколов, отсутствии заявлений и замечаний.

На основании изложенного, в основу приговора в части существенных противоречий суд берет показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она видела, как ФИО35 применял насилие к ФИО3, высказывал ей угрозы применения насилия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, с неявкой на судебное заседание по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста показания потерпевшей ФИО3 на л.д.30-33 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что по адресу: РМЭ, <адрес> она проживает одна. Является пенсионером по возрасту, также Ветераном Великой отечественной войны. Ежемесячно получает пенсию в размере 15472 руб. 87 коп., каждое 4 число. О том, что она получает пенсию, знают многие, так как в подъезде проживает большая часть пенсионеров. Ей по хозяйству помогает ФИО28, которая проживает в <адрес>. ФИО28 из ее денежных средств оплачивает коммунальные услуги и покупает ей продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ей принесли пенсию. При этом присутствовала ФИО28, которой она сразу передала денежные средства в сумме 1500 рублей для оплаты коммунальных услуг, остальные деньги в сумме 13900 и мелочь она положила под клеенку на комод, возле своей кровати. В вечернее время, когда она уже легла спать в дверь квартиры позвонили. Так как она плохо ходит, она дверь квартиры, не открыла. ФИО28 ушла и закрыла входную дверь квартиры около 21 часа. Открыть дверь ей может только ФИО28. Через некоторое время она услышала около входной двери шум и входная дверь открылась. В квартиру зашла ФИО6 и мужчина. Она стала просить, чтобы они ушли из квартиры. Но мужчина прошел к ней в комнату и толкнул ее на кровать, отчего она упала на кровать. ФИО6 она знает. ФИО6 является ее соседкой из <адрес>. В этот момент ФИО8 запрыгнула ей на лицо своими ягодицами, отчего ей стало трудно дышать. В прихожей горел ночник. Пока ФИО8 сидела на ней, ФИО8 требовали у нее деньги. Она сказала, что еще не получала пенсию. Но они ей не поверили и продолжили требовать деньги. В какой – то момент ФИО8 встала с ее лица, и к ней подошел мужчина, которые продолжил требовать деньги. Мужчина наклонился и сомкнул свои руки на ее шее. На руках у мужчины были перчатки. Мужчина продолжал требовать у нее деньги. Что в этот момент происходило в комнате, она не знает. Мужчина отошел в сторону, она стала его пугать свой палкой (клюкой), на это мужчина показал ей металлический лом и пояснил, что этим она его не напугает, а если не отдаст деньги, он ее будет бить ломом. Она испугалась за свою жизнь. Мужчина опять подошел к ней и стал ее душить и требовать деньги. В этот момент Аня закричала, все уходим, ты же нашел деньги. Мужчина разомкнул руки с ее шеи и отошел от нее. После чего, мужчина вместе с ФИО6 вышли из квартиры. После чего, она прошла на кухню, где посмотрела время. Время было 01 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. Утром к ней пришла ФИО28, которую она попросила посмотреть, на месте ли деньги. Денег не было. Похищено 13900 рублей. Ущерб является для нее значительным.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО26 суду пояснила: Она работает соцработником и один раз в неделю по четвергам приходила к ФИО3, обслуживала. Она одинокая. Ключи от квартиры ФИО3 есть у нее, у племянницы ФИО3- <данные изъяты> и, у соседки Платоновой. О произошедшем ей стало известно от ФИО3 Она пришла к ФИО36 в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом дверь открыла сама, следов взлома не видела. ФИО36 ей сказала, что ночью взломали дверь гвоздодером и к ней в квартиру пришли соседи с первого этажа, ФИО7 и с ним была молодая женщина, у которой есть двое детей. ФИО7 был в коричневых перчатках и стал ее душить. ФИО36 показала ей синяки на шее. Она не могла кушать. Знает, что обычно ФИО3 деньги хранила в кошелке, или под клеенкой на комоде. В ходе предварительного следствия ФИО27 был возмещен ущерб на сумму 5000 рублей. Гражданский иск на сумму 9050 руб. поддержала, пояснив, что у ФИО3 оставалось 100 рублей и мелочь с предыдущей пенсии, всего у нее было похищено 14050 рублей.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что производила допрос потерпевшей ФИО3, потерпевшая была преклонного возраста, допрашивала ее по месту жительства, ФИО3 четко и последовательно давала показания.

Свидетель ФИО28 суду пояснила: ФИО3 проживает одна на 2-ом этаже, она живет на 5-ом. Она навещала её часто. ФИО3 передвигается по квартире от спальни до туалета, до кухни. Пенсию она получала 3-его числа, при ней, ее пенсия составляет около 15 или 14 тыс.рублей. при получении пенсии, денежные средства она пересчитала. ФИО28 платила за коммунальные услуги, деньги давала она ей, все остальное клала под клеёнку стола, который стоит у ее изголовья. Сверху клали паспорт. После получения пенсии, 04.04.2016г. ФИО28 пошла платить коммунальные услуги, при этом дверь закрыла на ключ. На следующий день в 9 часов, она пошла на работу и увидела, что дверь у ФИО36 приоткрыта. ФИО36 пояснила, что ночью к ней заходили соседи – ФИО53 с мужем матери, которые живут под ней, требовали деньги. Сказала, что у мужчины был предмет, которым он открывал дверь. Сильных повреждений не было, на шее было заметно пятно, следы пальцев, она рот открывала странно, не закрывала его. Сказала, что муж Марковой, он пугал её, на шею давил, требовал деньги. При этом ФИО6 села ей на лицо ягодицами и требовала деньги. ФИО3 говорила, что она им говорила, что стукну палкой. Дверь у ФИО3 была плохая, можно было открыть ножом. Сейчас стоит железная. О том, что у нее украли деньги она не сразу узнала.

Также суд критически относится к показаниям ФИО6 данным ею в суде в той части, что на ФИО3 ФИО6не садилась, что не видела, что Плисов А.В. душил ФИО3, угроз применения насилия к потерпевшей они не высказывали.

В этой части ее показания опровергаются собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО29, которая подробно указывает, что Плисов А.В. ее душил, а ФИО6 запрыгнула на ее лицо ягодицами. Аналогичные показания дали свидетели ФИО28, ФИО26

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям ФИО28, ФИО26, в этой части суд не находит, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, подсудимый Плисов А.В. в ходе предварительного следствия указывал, что ФИО6 садилась на лицо ФИО3. На судебном заседании также говорил, что ФИО6 садилась на ФИО3

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что состоит в должности старшим следователем СО МО МВД России «Волжский», ею производился допрос ФИО6, протокол допроса ФИО6 прочитала, подписала, замечаний не было. Если бы были замечания, они были бы внесены в протокол допроса. Давление на Плисова А.В. при этом не оказывалось.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что Плисов А.В., ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, им не хватило денег на выпивку, Плисова А.В., ФИО6 пошли в соседний подъезд <адрес>, в квартире совершил разбойное нападение на соседку. Ими была сломана дверь. Затем, они зашли в квартиру и совершили преступление. Потерпевшая двигалась с трудом и не могла оказать сопротивление. Со слов Плисова А.В. ему известно, что ими были ФИО48 потерпевшей телесные повреждения. Плисов А.В. чистосердечно раскаялся, сказал, что больше не будет совершать преступления и написал явку с повинной. Давления на ФИО6, Плисова А.В. не оказывалось, все было согласно законодательству.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, вина Плисова А.В., ФИО6 в совершении разбоя, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. Входная дверь квартиры деревянная, открывается снаружи налево. Снаружи дверь обита деревянной рейкой. Дверь оборудована запорным устройством в виде врезного замка с цилиндровым механизмом. Запорноеустройство расположено на расстоянии 103 см от уровня пола. Расстояние между торцевой частью двери со стороны запорного устройства правым брусом дверной коробки на уровне ригеля и гнезда для ригеля составляет 15 мм в положении заперто. Запорное устройство через данный промежуток просматривается ригель замка. Ригель замка в положении заперто выступает за пределы замка на 25 мм, с наружной стороны на выступающей части ригеля имеются горизонтальные царапины на металле линейной формы, шириной до 2 мм с характерным блеском неокислевшегося металла. На дверной коробке на уровне ригеля замка обнаружены потертости на древесине. На рейке правой части дверной коробки на высоте 105 см от уровня пола обнаружен отщеп древесины длиной до 11 мм, на наружной грани обнаружен вдавленный след орудия взлома шириной до 26 мм. След изъят вместе с отщепом древесины. Далее расположена прихожая. В прихожей имеются проемы, ведущие в комнаты №,2 кухню, ванну туалет. Комната №: вдоль левой стены расположены кровать с постельным бельем, комод с выдвижными ящиками, в которых расположены вещи. Комод покрыт клеенкой. В нижнем левом углу комода обнаружена квитанция к поручению на доставку пенсии № на имя ФИО3, адрес доставки: <адрес>, которая изъята. (т.1 л.д. 5-16);

- заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на фрагменте древесины наличника, представленного на экспертизу по уголовному делу №, имеется след орудия взлома, пригодный для установления групповой принадлежности орудия взлома, его оставившего. Данный след образован в результате статико – динамического воздействия на следовоспринимающую поверхность орудия взлома, имеющего плоскую или клинообразную рабочую часть шириной не менее 25 мм, например – металлическая пластина, ломик, стамеска и т.д. (т.2 л.д. 58-59);

- протоколом явки с повинной Плисова А.В.,в которой последний указал, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6, сломав входной дверь в <адрес>, зашли в квартиру и избив хозяйку квартиры, забрали деньги в сумме около 13 тыс. руб. (т.1 л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно – медицинской экспертизе на основании данных объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (91 год) установлено: кровоподтеки в поднижнечелюстной области слева, по нижнему краю нижней губы в области левого угла рта, темно – красные кровоизлияния в слизистую оболочку мягкого нёба справа, в слизистую оболочку ротовой полости под языком – возникли от не менее четырех воздействия тупых твердых предметов (предмета), давность образования до одних суток на момент проведения обследования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерии относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при дополнительной судебно – медицинской экспертизе на основании данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинского обследования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (91 год) зафиксировано: кровоподтеки в поднижнечелюстной области слева, по нижнему краю нижней губы в области левого угла рта, темно – красные кровоизлияния в слизистую оболочку мягкого нёба справа, в слизистую оболочку ротовой полости под языком – возникли от не менее четырех воздействия тупых твердых предметов (предмета), давностью образования до одних суток на момент первичного проведения обследования, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Данные повреждения не являются характерными для падения с высоты собственного роста. Кровоподтек в поднижнечелюстной области – мог возникнуть при сдавливании руками шею. Темно – красное кровоизлияние в слизистую оболочку мягкого неба, темно – красное кровоизлияние в слизистую оболочку ротовой полости под языком – могли возникнуть от давящего действия пальцем руки. Кровоподтек по нижнему краю нижней губы в области левого угла рта – мог возникнуть от нахождения на лице другого человека, так и от давящих действия пальцев руки. (т.1 л.д. 218-219)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Плисова А.В. произведена выемка денежного билета банка России достоинством 5000 рублей серии и номер: вь 3313822. (т. 1 л.д. 192-196).

Предъявленное ФИО6 и ФИО20 обвинение государственный обвинитель поддержал в полном объеме и просил квалифицировать их деяния по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО6 и Плисова А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимыми и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Суд, квалифицируя деяния ФИО6, Плисова А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, основывается на том, что со стороны подсудимых, в отношении потерпевшей было совершено, именно, нападение, с целью завладения принадлежащих ей денежных средств

В судебном заседании установлено наличие между подсудимыми Плисовым А.В. и ФИО6 предварительного преступного сговора на совершение разбойного нападения на квартиру ФИО3. Данный сговор состоялся до совершения нападения, во время совместного распития спиртных напитков. При этом были совершены подготовительные действия по приисканию гвоздодера и перчаток на руки, распределены роли. В ходе обсуждения плана преступления, также рассматривался вопрос о том, что Плисов А.В. с помощью принесенного с собой гвоздодера, используемого в качестве средства совершения преступления откроет входную дверь квартиры, а ФИО6 ФИО49 стоять и наблюдать за окружающей обстановкой. Все действия были очевидны для подсудимой ФИО6, что также говорит о согласованности действий подсудимых, а именно, когда Плисов А.В. искал денежные средства, ФИО6 применяла насилие потерпевшей. Затем, Плисов А.В. душил ФИО3 В этот момент ФИО6 требовала у ФИО3 сказать, где находятся денежные средства. Изложенное свидетельствует о том, что умыслом Плисова А.В. и ФИО6, охватывалось применением насилия, путем удушения, в ходе нападения на квартиру ФИО3 с целью подавления сопротивления потерпевшей при совершении хищения имущества последней.

Дальнейшие совместные согласованные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, свидетельствуют о том, что ФИО6 и Плисов А.В. в ходе совершения преступления, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей ФИО3, следует, что проникновение нападавших, в ее квартиру, являющуюся жилищем, произошло помимо ее воли. В гости она к себе их не приглашала, дверь в квартиру ФИО3 при этом была закрыта на запорное устройство.

Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО28, которая пояснила, что находилась накануне преступления у ФИО3, уходя домой, в достаточное позднее время, дверь квартиры ФИО3 закрыла на ключ. Представитель ФИО3 - ФИО26, которая также пояснила, что квартиру ФИО3 всегда закрывала на запорное устройство, а также сами подсудимые, которые пояснили, что проникли в квартиру ФИО3 путем отжатая запорного устройства входной двери гвоздодером.

Признавая примененное насилие в отношении потерпевшей, как опасное для жизни и здоровья, суд исходит из того, что в ходе совершения нападения на ФИО3, подсудимые ФИО6, Плисов А.В. применили к ней насилие, перекрывали доступ воздуха, а также удушение, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья. Об этом свидетельствует, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, а именно: кровоподтек в поднижнечелюстной области – мог возникнуть при сдавливании руками шею. Темно – красное кровоизлияние в слизистую оболочку мягкого неба, темно – красное кровоизлияние в слизистую оболочку ротовой полости под языком – могли возникнуть от давящего действия пальцем руки. Кровоподтек по нижнему краю нижней губы в области левого угла рта – мог возникнуть от нахождения на лице другого человека, так и от давящих действия пальцев руки. При этом потерпевшая в силу преклонного возраста, которой на момент совершения преступления был 91 год, состояния здоровья, того факта, что Плисов А.В. закрывал ей рот рукой, была лишена возможности позвать кого-либо на помощь и покинуть квартиру.

Кроме того, в ходе нападения, Плисов А.В. демонстрировал потерпевшей ФИО3 гвоздодер, который находился у него в руке, в качестве предмета, используемого в качестве оружия

Также суд учитывает и показания потерпевшей ФИО3 которая поясняла, что в момент применения к ним насилия, она боялись за свою жизнь и здоровье.

Изложенное свидетельствует о том, что примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стации». Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации с указанием на длительное запойное пьянство испытуемой с формированием у нее психофизической зависимости от алкоголя, высокой толерантностью к спиртному, утратой количественного контроля за выпитым. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного, у испытуемой не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в ее поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не лишали ФИО6 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 11-12 т. 2).

Оценив указанные заключения в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимой и ее поведением в судебном заседании суд соглашается с выводами указанных экспертиз и признает ФИО6 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о ею личности, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Плисова А.В., ФИО6 доказана полностью и квалифицирует их деяния по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Плисова А.В., ФИО6, суд не находит.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плисова А.В. суд признает по всем эпизодам: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО20 наряду с обстоятельствами смягчающими, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым Плисов А.В. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, активную роль в совершении преступления по эпизоду от 05.04.2016г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности Плисова А.В., подсудимому ФИО20 необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ; в виде реального лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО20 более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО20 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 суд признает: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой ФИО6, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым ФИО6 состоит на диспансерном учете с 2 <адрес>. с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, согласно решению Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишена родительских прав в отношении обоих детей: дочери ФИО4, 02.03.2015г.р, сына ФИО5, 02.03.2015г.р.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО6 за совершенное преступление, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой ФИО6 более мягкого вида наказания, либо применения требований ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64,, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания.

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ: пару перчаток, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра участка местности у <адрес> – необходимо уничтожить, квитанцию к поручению на доставку пенсии на имя ФИО3, необходимо хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО13, ФИО3. в ходе предварительного расследования на сумму не возмещенного ущерба, суд приходит к выводу: В связи со смертью потерпевшей ФИО31, учитывая, что правоприемники установлены не были, гражданский иск на сумму 1608 рублей, оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению и взысканию с осужденных Плисова А.В., ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 9050 рублей

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденных Плисова А.В., ФИО6

Оснований для освобождения осужденных от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плисова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде одного года лишения свободы,

- по ч.3 ст.162 УК РФ - в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, пересчитав согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы и из соотношения три дня исправительных работ за один день лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО32 назначить в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Плисова А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО20 исчислять с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пару перчаток - уничтожить, квитанцию, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО31, оставить без рассмотрения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО3 на сумму 9050 руб., удовлетворить: взыскать в солидарном порядке с Плисова А.В. и ФИО6 в пользу ФИО3 сумму не возмещенного ущерба 9050 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства:

- с Плисова А.В. в сумме 10780 (Десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей;

- с ФИО6 в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.С.Габидуллин