Решение по делу № 3а-1420/2019 ~ М-1492/2019 от 27.09.2019

к делу № 3а-1420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Макарова < Ф.И.О. >9 об оспаривании нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт № 33678 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в Перечень необоснованно включен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности Зафиров С.В. поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО КК), действующий на основании доверенности Супрун В.С. в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Прокурор Стуков Д.Г. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не обладает признаками, необходимыми для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Изучив доводы административного иска, возражений, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 17 апреля 2019 года N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 года N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности Макарову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 марта 2019 года об основных характеристиках объекта, и имеет назначение: «нежилое здание», наименование: «нежилое административное здание».

Согласно пункту 1 части 2 статьи7 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям относятся, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение или иной вид), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, к дополнительным сведениям относится, в том числе, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что сведения о конкретном земельном участке должны содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 6 статьи62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела видно, что здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 891,1 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В приложенной представителем ДИО КК к возражениям выписке из ЕГРН от 16.08.2019 г. указано, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «объект оптовой торговли».

Исходя из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на портале услуг Росреестра, по состоянию на 21.11.2019 г. земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования – «под иными объектами специального назначения». Дата обновления информации 03.09.2019 г.

Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу здание.

Согласно пояснениям административного ответчика принадлежащее административному истцу здание включено в перечень на основании содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, полученных ДИО КК посредством межведомственного взаимодействия письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18 мая 2017 г. №08-374/16624.

Между тем, из распечатки информации об объектах недвижимости (земельный участок и здание) приложенной к указанному письму, представленному представителем административного ответчика, также следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138001:9 указан в ней – «под иными объектами специального назначения».

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, составленная и выданная до дня утверждения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, в материалах дела отсутствует.

Из представленного в материалы дела письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 28.10.2019 г. <...> следует, что предоставление выписки на объект недвижимости по состоянию на определенную дату не представляется возможным, ввиду того, что в силу действующего законодательства, выписка из ЕГРН является актуальной на момент ее выдачи органом регистрации прав или МФЦ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд, руководствуясь частью 9 статьи213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил представителю административного ответчика устранить имеющиеся в материалах дела противоречия относительно вида разрешенного использования земельного участка актуального на момент утверждения оспариваемого Перечня. Выполнить указанные требования суда представитель административного ответчика затруднился.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи3 Налогового кодекса Российской Федерации), здание с кадастровым номером <...> не могло быть включено в перечень объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 4 статьи378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Проверка фактического использования здания административным ответчиком не производилась.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному филиалом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 25 марта 2003года, и экспликации к нему расположенные в здании помещения имеют назначение: коридор, кабинет, туалет, лестничная клетка, зал заседаний, подвал, подъемник.

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), данное здание также не подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, так как назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск Макарова В.А. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск Макарова < Ф.И.О. >10 об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 33678 (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0138001:964) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и Макарову < Ф.И.О. >11 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2019 года.

Судья Кривцов А.С.