Решение по делу № 2-338/2016 (2-8677/2015;) от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Ю. И. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Филимонов Ю.И. просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 94420,08руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) серии № №. Предметом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, при движении по автодороге автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил повреждения передней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу пришлось обратиться в суд для взыскания страхового возмещения, страховое возмещение поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела в суде. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей » с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф. Полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы 34970,40 руб. Период просрочки составляет 90 дней, размер неустойки определяется следующим образом: 34970,40 * 0,03% * 90 дн. = 94420,08 руб.

Истец Филимонов Ю.И. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте, времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Халзушкеева Е.С. просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просила отказать ввиду отсутствия законных оснований.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) серии №. Предметом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, при движении по автодороге автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил повреждения передней части автомобиля, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филимонов Ю.И. обратился в филиал ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате.

Выплата истцу страхового возмещения в сумме 161954 руб. была произведена ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Филимонова Ю.И. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 руб., 5000 руб.- возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 4500 руб. – штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет размера неустойки, представленный стороной истца, проверен судом, признан правильным, представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб., полагая, что указанный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом. Суд при этом также учитывает, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствий для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При этом, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда, поскольку Филимонов Ю.И. в страховую организацию обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Вместе с тем, претензию в связи с несвоевременной выплатой неустойки истец в адрес страховой компании не направлял.

В этой связи требования в части взыскания штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема выполненных услуг, считает необходимым присудить истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 800 руб. по исковым требованиям материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Ю. И. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Филимонова Ю. И. неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 338/16