Решение по делу № 33-10075/2018 от 27.07.2018

Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-10075/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Житниковой О.В. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта – ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновником данного ДТП является водитель ФИО12

19.09.2016 года ФИО7 и ИП ФИО8 заключили договор уступки прав (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП от 04.09.2016 года.

14.12.2017 года ИП ФИО8 и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 передал ФИО1 в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, получив права требования к страховой компании по указанному ДТП, обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр автомобиля с привлечением представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000 рублей с учетом износа транспортного средства, 71 700,00 рублей – без учета износа подлежащих замене деталей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

Получив на руки экспертное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию, заявляя требования о страховой выплате и компенсации понесенных расходов, но до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Поскольку истец просил страховщика выплатить страховое возмещение в размере 60 000,00 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей, а при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, необходимо учитывать расходы на новые комплектующие изделия, следовательно, часть ущерба, причиненного истцу, необходимо взыскать с виновника ДТП ФИО12

Основываясь на вышеизложенном, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 26 400,00 рублей, неустойку, начиная с 01.03.2018 года, исходя из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме), понесенные в досудебном порядке расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000,00 рублей; взыскать с ФИО12 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа в размере 11 700,00 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения применил не подлежащую применению редакцию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая вступила в силу 04.07.2016 года и действовала на момент ДТП, но не на момент заключения договора страхования. Также истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????¦????????&#0;?¦??¦??????&#0;&#0;?¦?????????&#0;&#0;?¦??¦?????&#0;?¦???????

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 217010, государственный регистрационный знак № ФИО12 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ИП ФИО8 заключили договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения, которое передано в Региональный центр урегулирования убытков г. Самара. Поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В заявлении ИП ФИО8 указал, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и, соответственно, не может быть представлено на осмотр страховщику. Заявитель предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля в <адрес> (л.д. 99).

Исполняя установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, ответчик в течение пяти дней после получения заявления организовал осмотр поврежденного автомобиля путем направления в адрес заявителя телеграммы с требованием предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте в назначенное время автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак, № к осмотру представлен не был, что подтверждается актом.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик повторно направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль к осмотру с указанием места и времени его проведения. 06.10.2016 года в указанном месте в назначенное время автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, к осмотру представлен не был, что подтверждается актом.

В связи с тем, что истец дважды не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, 11.10.2016 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.

08.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо от ИП ФИО8 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме по приложенному экспертному заключению №, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», а именно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 24 000 рублей.

05.12.2016 года ответчиком в адрес ИП ФИО8 было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. После этого в адрес ФИО8 были повторно направлены две телеграммы с уведомлением о дате осмотра. Однако, со стороны ИП ФИО8 никаких действий не последовало.

14.12.2017 года ИП ФИО8 и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому ИП ФИО8 передал истцу в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2016 года.

19.12.2017 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты автомобилем товарной стоимости).

20.12.2017 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Поврежденное транспортное средство на осмотр также представлено не было. В связи с этим в адрес заявителя была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 27.12.2017 года в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес> А. В указанный страховщиком срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. В адрес заявителя была повторно направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 10.01.2018 года в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес> А. В согласованный срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

12.01.2018 года в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и осуществлен возврат всех документов.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направляя телеграммы и сообщая в письмах о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Истец же самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику противоречит требованиям Закона об ОСАГО о необходимости осмотра транспортного средства, лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что спорное транспортное средство получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными повреждениями. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления повреждений и стоимости проведения восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства истцом заявлено также не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не выполнил возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ответчика произвести страховую выплату в указанном им размере отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательство по организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем истец вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении о страховой выплате, объективно не нашла своего подтверждения, действия истца по самостоятельной организации независимой технической экспертизы являются незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика возможности в соответствии с Законом об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 данного Закона, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, также не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил не подлежащую применению редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая вступила в силу 04.07.2016 года и действовала на момент ДТП, но не на момент заключения договора страхования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, действие редакции Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая вступила в силу 04.07.2016 года, распространяется на отношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных с лицами, виновными в причинении ущерба, после указанной даты.

При этом истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор ОСАГО с виновным в причинении ущерба ФИО12 был заключен до 04.07.2016 г.

Кроме того, в п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действовавшей редакции от 04.11.2014 года указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако, в рассматриваемом деле установлено, что страховщик предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, а истец, в нарушение требований положений Закона об ОСАГО, не выполнил возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность. Следовательно, результаты проведенной им экспертизы не могли быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ФИО12 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11 700 рублей, поскольку страховой компанией ущерб в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. не возмещался; доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО11 — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: