Решение по делу № 33а-720/2016 от 07.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-720/2016

15 декабря 2016 года Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего	Лазарева Е.В.,
судей:	Ершова К.Г.,
	Яковлева А.Г.,
при секретаре	Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по области (далее – ПУ ФСБ по области) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Гаджиева И.К. об оспаривании решения начальника и аттестационной комиссии ПУ ФСБ по области об отказе в досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административных ответчиков Илюхиной Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просил:

- признать незаконным решение начальника и аттестационной комиссии ПУ ФСБ по области от 23 июня 2016 года (протокол №11) об отказе в досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам;

- обязать аттестационную комиссию ПУ ФСБ по области повторно рассмотреть вопрос об его увольнении по указанному основанию, а начальника данного управления - издать приказ об этом.

Псковский гарнизонный военный суд решением от 13 сентября 2016 года административный иск Гаджиева удовлетворил частично.

Признав оспариваемое решение начальника и аттестационной комиссии ПУ ФСБ по области от 23 июня 2016 года (протокол №11) незаконным, суд обязал указанную аттестационную комиссию повторно рассмотреть вопрос о досрочном увольнении Гаджиева с военной службы по семейным обстоятельствам.

В удовлетворении требования Гаджиева к начальнику ПУ ФСБ по области об издании приказа об его досрочном увольнении по этому основанию судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований Гаджиева и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Возражая против выводов суда, автор жалобы считает, что Гаджиев не имеет права на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, поскольку не представил доказательств, подтверждающих воспитание им несовершеннолетних детей без матери (в том числе ограничение бывшей жены в родительских правах либо дееспособности, невозможность её воспитывать и содержать детей, признание безвестно отсутствующей). Такие сведения в решении Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года о расторжении брака, закрепившем соглашение между супругами о месте жительства детей, также отсутствуют. Напротив, представленные административным истцом документы подтверждают существование других лиц, обязанных по закону вместе с Гаджиевым содержать его несовершеннолетних детей, что согласуется со статьями 61, 63 СК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1. Справка же администрации городского округа «Город Дербент» от 18 июля 2016 года не является документом, который бы надлежащим образом подтверждал указанные юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, установив проживание Гаджиева в г. Дербент, суд не дал оценки тому обстоятельству, что местом его жительства является место прохождения военной службы, то есть г. П. При этом Гаджиев прибыл без жены и детей, зарегистрирован по месту пребывания, ранее по вопросам предоставления служебного жилья либо перевода не обращался, а после расторжения брака заключил новый контракт о прохождении военной службы до 2019 года.

Так как Гаджиев об увольнении по иному основанию не просил, то командование лишено возможности дать оценку тому, что приведенные им доводы могут служить основанием для его увольнения по собственному желанию.

Поскольку, по мнению автора жалобы, Гаджиев не вправе претендовать на досрочное увольнение по семейным обстоятельствам, то оспариваемое решение начальника и аттестационной комиссии ПУ ФСБ по области является правомерным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Право военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на досрочное увольнение по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 5 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237.

Следовательно, при решении вопроса о том, имеет ли военнослужащий право на досрочное увольнение по семейным обстоятельствам, юридически значимым является установление того, относится ли он к категории лиц, воспитывающих несовершеннолетних детей без матери, а также имеется ли необходимость ухода за ними, препятствующая исполнению им обязанностей военной службы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», к лицам, воспитывающим детей без матери, может быть отнесен отец в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях. При этом гражданин, обращающийся по вопросу реализации своих предполагаемых прав и социальных гарантий, обязан документально подтвердить, что относится к данной категории лиц.

Принимая во внимание положения статьи 8 и пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), окружной военный суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства ненадлежащего исполнения родителями обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей устанавливаются вступившими в силу судебными актами, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, либо актами полномочных государственных органов, в том числе органов опеки и попечительства.

Гаджиев в рапорте от 3 июня 2016 года просил уволить его по указанному основанию в связи с необходимостью ухода за тремя несовершеннолетними детьми, которых он, по его мнению, воспитывает без матери, что суд первой инстанции, вопреки решению аттестационной комиссии ПУ ФСБ по области от 23 июня 2016 года (протокол №11), утвержденному начальником данного управления 24 июня 2016 года, посчитал доказанным (л.д.48, 64, 90).

Вместе с тем, представленные Гаджиевым командованию документы, приложенные к рапорту от 3 июня 2016 года, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии у него права на такое увольнение.

Ссылки на вступившее в силу решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2016 года являются беспредметными, поскольку этим судебным актом уклонение матери несовершеннолетних детей Гаджиева от их воспитания либо от защиты прав и интересов не установлено (л.д.10-12). Как прямо следует из его содержания, судом расторгнут брак административного истца в порядке статьи 23 СК РФ по взаимному согласию супругов без выяснения мотивов развода с учетом мнения его бывшей жены, по существу признавшей предъявленный к ней иск. При этом суд определил место жительства детей исходя лишь из того, что между супругами фактически достигнуто соглашение по данному вопросу. Следовательно, данный судебный акт преюдициального значения применительно к обстоятельствам воспитания Гаджиевым несовершеннолетних детей без матери не имеет.

Справка администрации городского округа «город Дербент» от 18 июля 2016 года, дополнительно представленная административным истцом в суд первой инстанции, также не подтверждает уклонение бывшей жены от содержания и воспитания детей (л.д.19). Как следует из ответа администрации от 12 декабря 2016 года на запрос суда, она выдана исключительно исходя из объяснений самого Гаджиева, отраженных в решении суда о расторжении брака, которым такие обстоятельства не устанавливались. При этом органы опеки и попечительства мер по защите прав несовершеннолетних детей Гаджиева не принимали, так как они в трудной жизненной ситуации не находились, а сами родители не лишены родительских прав и не ограничены в них.

Какие-либо иные доказательства, в том числе акты судов либо органов опеки и попечительства, подтверждающие ненадлежащее исполнение бывшей женой административного истца обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей либо наличие причин, объективно препятствующих этому, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, содержание представленных истцом командованию документов свидетельствует о сохранении отношений между супругами. Так, Гаджиев представил копию свидетельства о расторжении брака, которое выдано органами ЗАГС его бывшей жене (л.д.13, 44).

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что начальник и аттестационная комиссия ПУ ФСБ по области были фактически лишены возможности на основании представленных Гаджиевым документов сделать вывод о том, что он воспитывает несовершеннолетних детей без матери и, как следствие, имеет право на увольнение по семейным обстоятельствам.

Кроме того, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам прохождения Гаджиевым военной службы и осуществления ухода за своими несовершеннолетними детьми, на которые представитель административных ответчиков ссылался в своих возражениях относительно иска, и которым суд первой инстанции надлежащую правовую оценку не дал.

Как следует из материалов дела, Гаджиев с 9 ноября 2015 года по настоящее время проходит военную службу в г. П, где зарегистрировался по месту пребывания по юридическому адресу воинской части, и куда был переведен из ПУ ФСБ по Республике Дагестан (л.д.45-46).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, выезд военнослужащего по контракту за переделы гарнизона возможен по решению командира воинской части, то местом жительства Гаджиева (постоянного или преимущественного проживания) является место прохождения военной службы.

То обстоятельство, что Гаджиев сохранил регистрацию свою и несовершеннолетних детей по прежнему месту жительства в жилом доме № по ул. С. в г. Дербент (л.д.18), который впоследствии Дербентский городской суд Республики Дагестан в решении от 2 марта 2016 года был определен в качестве места их совместного проживания, не опровергает прохождение истцом с 9 ноября 2015 года военной службы в г. П.

Из названного решения суда усматривается, что Гаджиев установил местом нахождения своих детей населенный пункт, не совпадающий с местом его фактического проживания, обусловленного прохождением военной службы.

При этом в материалах дела нет каких-либо доказательств опровергающих возражения представителя ответчиков о том, что Гаджиев прибыл к новому месту военной службы без детей и не обращался к командованию по вопросам их регистрации по юридическому адресу воинской части (по месту жительства или пребывания), предоставления на них подъемного пособия либо служебного жилья (л.д.53).

Сведения о том, кто именно в настоящее время осуществляет за детьми уход (под которым по смыслу пункта 34 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» понимаются меры по организации их надлежащего питания, хозяйственно-бытового обслуживания, обеспечения личной гигиены и режима дня), также отсутствуют.

Вынесение Дербентским городским судом Республики Дагестан решения от 2 марта 2016 года не подтверждает такое изменение ухода Гаджиева за своими детьми, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать о возникновении у него права требовать от командования досрочного увольнения по семейным обстоятельствам.

Напротив, то обстоятельство, что Гаджиев по вопросу перевода к новому месту службы не обращался, а 22 апреля 2016 года (через две недели после вступления в силу решения суда о расторжении брака) заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года (л.д.42-43), после чего 3 июня 2016 года подал рапорт об увольнении, свидетельствует об отсутствии у него желания скорейшего воссоединения с детьми для осуществления ухода. Фактически такие действия имеют признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на создание искусственных условий, при которых у командования возникла бы формальная обязанность досрочного увольнения Гаджиева с военной службы по льготному основанию.

Поскольку вывод гарнизонного военного суда о наличии у административного истца права на увольнение по семейным обстоятельствам не доказан и не соответствует обстоятельствам настоящего административного дела, окружной военный суд считает необходимым решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 года изменить в части, в которой иск был удовлетворен, и вынести новое решение о полном отказе Гаджиеву в удовлетворении требований.

В случае изменения обстоятельств воспитания и ухода за несовершеннолетними детьми настоящий отказ в удовлетворении административного иска не препятствует повторному обращению Гаджиева по вопросу досрочного увольнения с военной службы по семейным обстоятельствам при условии представления им командованию документов, которые бы подтверждали наличие у него права на такое увольнение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ (░░░░░░░░ №11) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.