Решение по делу № 33-872/2018 от 31.01.2018

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-872/2018 Судья Легостина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи АгееваО.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шаренковой Ю.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15 «Малыш» города Алатыря Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ШаренковойЮ.И. и апелляционному представлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ШаренковаЮ.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №15 «Малыш» города Алатыря Чувашской Республики (МБДОУ «Детский сад №15 «Малыш») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что в апреле 2017 года ей стало известно, что в МБДОУ «Детский сад №15 «Малыш» требуются воспитатели. 5 или 6 апреля 2017 года (дату не помнит) ее приняли на работу на должность воспитателя в среднюю группу. В заявлении о приеме на работу просила принять ее на постоянную работу. У нее взяли трудовую книжку, копии свидетельств ИНН и СНИЛС, свидетельств о рождении детей, просили предоставить выписку с указанием номера банковского счета для оформления зарплатной карты. На следующий день ее допустили к работе воспитателя. На момент трудоустройства она была беременна, срок около <данные изъяты>; полагала, что по фигуре это было заметно. По истечении недели заведующая на вопрос истицы сказала ей, что беременность была видна при приеме на работу, однако это не являлось препятствием к трудоустройству. Через пять дней ее пригласили к заведующей, которая сообщила ей об увольнении, ссылаясь на то, что беременная сотрудница им не нужна, а нужен постоянный работник. Предупредила, что в случае появления работы ориентировочно в июле или августе, ее позовут. Через десять дней она пришла в детский сад, чтобы забрать трудовую книжку и получить расчет при увольнении. Заработную плату ей выплатили, однако трудовую книжку не выдали, сославшись на ее неготовность, обещали перезвонить. Но никто ей не перезвонил, трудовую книжку не выдал, по почте не направил. В течение двух месяцев ей звонила завхоз и требовала вернуть 280 руб. за питание ей лично либо перечислить сумму на номер ее телефона. Требования истицы вернуть трудовую книжку проигнорированы, ей сообщено, что трудовая книжка будет выдана после передачи денег. Полагая увольнение незаконным, истица собиралась обратиться в прокуратуру или суд, однако из-за стресса состояние ее здоровья ухудшилось, и в период с мая по июль 2017 года она периодически лежала в больнице. 12 сентября 2017 года истица заехала в детский сад за трудовой книжкой, заведующая потребовала от нее написать «задним числом» заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась это делать. В связи с этим ей отказались выдавать трудовую книжку. Впоследствии ей стало известно, что заявление об увольнении по собственному желанию от ее имени было написано другим работником. Незаконным увольнением истице был причинен моральный вред. Также истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В последующем дополняя основание иска, истица указала, что о заключении срочного трудового договора не знала, его не подписывала. О том, что она была принята на работу вместо другого работника, она не догадывалась. Считала, что её приняли на постоянную работу.

Истица ШаренковаЮ.А. с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в МБДОУ «Детский сад № 15 «Малыш» в должности воспитателя с 29 апреля 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72566 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 9300 руб.

В судебном заседании истица ШаренковаЮ.И. и ее представитель ГарнаяО.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Истица ШаренковаЮ.И. полагала срок обращения в суд не пропущенным, так как об увольнении узнала 12 сентября 2017 года.

Представители ответчика СтепановаО.А. и БариноваИ.Н. исковые требования не признали, полагая их необоснованными. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывалось на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Представитель третьего лица Отдела образования и молодежной политики администрации Алатырского района Чувашской Республики КузнецоваН.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФилимоноваЕ.В. полагала увольнение незаконным.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года постановлено отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истицей ШаренковойЮ.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

На это же решение прокурором подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался до вынесения апелляционного определения, что в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по указанному представлению.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Иванова И.Г. полагала увольнение истицы с работы законным.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности увольнения истицы с работы по истечении срока действия трудового договора, так как с ней был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия ФИО1, в связи с выходом последней на работу действие трудового договора, заключенного с истицей, прекратилось, при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения работника. Кроме того, истицей ШаренковойЮ.И. без уважительных причин был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, о чем в ходе разбирательства дела было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2017 года МБДОУ «Детский сад №15 «Малыш» издан приказ № о приеме ШаренковойЮ.И. на работу на должность воспитателя с 12 апреля 2017 года до выхода основного работника ФИО1. С приказом о приеме на работу истица ознакомлена под роспись в тот же день, то есть 12 апреля 2017 года. Основанием издания приказа указан трудовой договор от 12 апреля 2017 года №, который работником ШаренковойЮ.А. подписан не был.

Приказом № от 28 апреля 2017 года ШаренковаЮ.И. уволена 28 апреля 2017 года по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 28 апреля 2017 года. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ШаренковойЮ.И. трудовая книжка получена 21 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 2 статьи 58 и части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1); трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3).

Из представленных по делу штатного расписания МБДОУ «Детский сад №15 «Малыш» на период 1 сентября 2016-2017 учебный год, утвержденного и согласованного отделом образования и молодежной политики администрации Алатырского района Чувашской Республики, списка педагогических и других работников МБДОУ «Детский сад №15 «Малыш» на 1 января 2017 года, книги регистрации приказов о приеме на работу, книги регистрации приказов о прекращении трудовых договоров следует, что в учреждении имелась 1 ставка старшего воспитателя и 13,75 ставок воспитателей, при этом все должности были замещены работниками: старший воспитатель ФИО2 -1 ставка, воспитатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 –по одной ставке, ФИО15 –0,75 ставки.

Поскольку должность воспитателя по штатному расписанию и штатной расстановке является постоянной, отсутствие не замещенных основными работниками должностей воспитателей в оспариваемый период не позволяло ответчику принять истицу ШаренковуЮ.А. на работу воспитателем по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, у МБДОУ «Детский сад №15 «Малыш» имелись основания только для заключения с истицей срочного трудового договора по данной должности на период отсутствия основного работника.

Воспитатель ФИО1 в период с 27 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года была освобождена от работы по причине нетрудоспособности, о чем ей были выданы листки нетрудоспособности (т. 1 л.д.114, 115).

Учитывая выход на работу ФИО1 29 апреля 2017 года, для исполнения обязанностей которой была временно принята ШаренковаА.В., в отсутствие доказательств заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок, то оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе в должности воспитателя не имеется. Прием на работу на определенный срок на период отсутствия основного работника не противоречит действующему трудовому законодательству. Прекращение срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника соответствует общеправовому принципу стабильности договора, а истица, подписывая приказ о приеме на работу и давая согласие работать определенный срок, знала о прекращении трудового договора в связи с отпадением условий, послуживших основанием к возникновению срочных трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что приказы о приеме на работу и об увольнении она не подписывала или подписывала, не читая, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в районном суде истицей ШаренковойЮ.И. не оспаривала наличие своей подписи в приказе, отказалась от назначения экспертизы по определению принадлежности подписи.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Из содержания приведенного положения трудового законодательства следует, что у работодателя существует обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении, надлежащим образом заверенная копия указанного приказа работодателем выдается работнику только по требованию последнего. В случае, если работник, ознакомленный под роспись с приказом об увольнении, не обращается к работодателю с заявлением о выдаче ему копии указанного приказа, у работодателя такая обязанность отсутствует.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истица в день ознакомления с приказом об увольнении обращалась к ответчику-работодателю с требованием о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии указанного приказа, срок обращения в суд по спору об увольнении с требованиями о восстановлении на работе и производными требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует исчислять со дня ознакомления с приказом об увольнении 28 апреля 2017 года, когда она имела возможность получить его копию, однако не воспользовалась указанным правом.

Учитывая, что с момента ознакомления ШаренковойЮ.И. с приказом об увольнении 28 апреля 2017 года и до обращения ее в суд с иском 19 сентября 2017 года прошло более одного месяца, истицей по требованиям о восстановлении на работе был пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается в данном случае на истицу.

В качестве доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истицей указывалось на систематическое прохождение стационарного лечения в период с мая по июль 2017 года, а со 2 августа по 19 декабря 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что ШаренковаЮ.И. находилась на стационарном лечении в период с 15 по 23 июня 2017 года, с 20 по 30 августа 2017 года, обращалась за консультацией: 25 мая 2017 года к врачу-невропатологу БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии в связи с обследованием для поступления на работу, 14 августа 2017 года к врачу-гематологу.

Из представленных в дело доказательств нельзя прийти к выводу о наличии у истицы непрерывно длящегося заболевания в течение месяца с 29 апреля 2017 года, в этот период стационарное лечение ей не назначалось и она его не проходила, более того, 25 мая 2017 года ШаренковаЮ.И. проходила обследование с целью поступления на работу, что не свидетельствует об отсутствии у нее объективной возможности оспорить увольнение.

Доводы истицы о невозможности своевременно обратиться в суд ввиду ее нахождения на стационарном лечении с 15 по 23 июня и с 20 по 30 августа 2017 года не являются достаточными для обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку лечение истица проходила уже после истечения предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срока по спору об увольнении, и течение этого срока лечение не прерывает.

Представленные истицей в материалы дела документы о наблюдении у врача по поводу беременности, явка в женскую консультацию 24 мая 2017 года, 8, 14 и 27 июня 2017 года, получение ею консультаций врачей-специалистов не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные документы не подтверждают невозможность обращения в суд иском об оспаривании увольнения, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи. Доказательств, свидетельствующих о том, что после 29 апреля 2017 года у нее имелись объективные препятствия для обращения в суд, истица не представила, а ее доводы о том, что срок подлежал исчислению с 12 сентября 2017 года не соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала только 12 сентября 2017 года судебная коллегия отклоняет, поскольку истицей не представлено доказательств, опровергающих ознакомление ее с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения 28 апреля 2017 года, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истицей указывается на то, что по истечении десяти дней после увольнения она пришла в МБДОУ «Детский сад №15 «Малыш» в том числе затем, чтобы забрать трудовую книжку, что свидетельствует о том, что ей было известно об увольнении, она совершала последовательные действия, связанные с прекращением трудовых отношений.

Учитывая, что уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за разрешением спора об увольнении, имевшихся в течение месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей не приведено, ссылки на ее намерение обратиться в прокуратуру не свидетельствуют об уважительности пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований, в том числе по основаниям пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ помощника прокурора Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В. от апелляционного представления на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года и прекратить производству по указанному представлению.

Апелляционную жалобу Шаренковой Ю.И. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Филимонова И.В.