Решение по делу № 2-239/2019 (2-3732/2018;) ~ М-3421/2018 от 22.10.2018

Гр. дело № 2-239/2019

Поступило в суд 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                               Сокольниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец * обратилась в суд с иском к * СПАО Ингосстрах о возмещении компенсации морального вреда в связи со смертью ее отца Зеленова С.В. источником повышенной опасности в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.09.2017 года на остановочной платформе 124 км в Тогучинском районе НСО дороги смертельно травмирован * приходившаяся е отцом. В возбуждении уголовного дела было отказано. Нарушений в действиях машиниста и его помощника не установлено. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности. В результате смерти * истице причинен моральный вред, который выражен в глубоких моральных страданиях, связанных с утратой близкого человека, отцу было 48 лет, истец нехватку близкого человека сильно переживает, ощущает невосполнимую потерю. Умерший не имел намерений уходить из жизни. При жизни отец оказывал истцу постоянную поддержку как в материальном плане, так и помогал в обычной жизни с воспитанием сына и ведением домашнего хозяйства. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повешенной опасности, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец * в судебном заседании и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме. Указали дополнительно, что истец пережила невосполнимую потерю после смерти отца. Смерть была неожиданная. Отец никогда не злоупотреблял спиртным напитками. Являлся хорошим семьянином, отцом и дедом. Оказывал ей всяческую поддержку в жизни. Очень любил внуков, вырезал из дерева ее сыну столик и стульчик. Они совместно проживали в одном доме, отец занимался хозяйством, помогал в воспитании и содержании внука. С отцом были доверительные, дружеские отношения. На день травмирования по внешнему виду отца не было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог адекватно оценивать окружающую обстановку. Строил планы на будущее, в том числе разговаривал с сыном о том, как будут вести строительство дома. Ответчик неверно организовал переход неверно, не оборудовал его соответствующими световыми и звуковыми устройствами, проходящий навстречу электричке, которую провожал отец, не был виден и слышен. При переходе путей правил отец не нарушал. Также в данном месте погибло еще два человека. Ответчик мер по обеспечению безопасности не принимает. Отец не знал данную местность. Так как очень редко ездил на электричке, хотя в г. Тогучине прожил более 40 лет. Она длительное время не могла ходить через пути, сохранялся страх гибели при тех же обстоятельствах. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика *» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие со стороны умершего нарушений правил нахождения вблизи железнодорожных путей, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Машинист подавал сигналы, погибший не реагировал. Доказательств не работы оборудования не имеется. Кроме того, полагал, что не доказан истцом факт причинения ей нравственных страданий. Ответственность ОАО «РЖД» на дату гибели отца истца была застрахована, в связи с чем в случае удовлетворения требований денежные средства подлежат взысканию с соответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению путем направления судебной корреспонденции, отзыв не поступал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом собранных доказательств и по основаниям иска – биологическое родство, с учетом того, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, но в действиях лица, управлявшего поездом, вины нет, размер компенсации подлежит установлению судом, в связи с чем суд приходит к следующему выводу.

Ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что * что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15).

*.В. умер 06 сентября 2017 года, в подтверждение представлено свидетельство о смерти (л.д. 16). По факту смерти * в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях лица признаков преступления (л.д. 19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта служебного расследования ОАО «РЖД» (л.д. 57), следует что, пострадавший пытался перебежать на четную сторону по пешеходному настилу при исправно работающей звуковой и световой сигнализации сразу за отходящим электропоездом. Место травмирования является местом санкционированного перехода граждан, регулируемым пешеходным переходом с исправно работающей сигнализацией, аншлаги по предупреждению травмирования на подходах установлены в соответствии с проектной документацией по 5 шт. видимость приближающегося поезда 600 метров четного проезда и 1000м нечетного проезда.

Причиной травмирования Зеленова С.В, является несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения состоят в прямой причинно – следственной связи с его травмированием. В действиях машиниста и его помощника не усматривается признаков состава преступления. Данных о доведении до самоубийства не имеется.

В материале проверки по факту травмирования содержится акт судебно – медицинского исследования трупа, который обозревался в судебном заседании следует, согласно которому в крови Зеленова С.В. была обнаружен этиловый спирт 1,25% (легкая степень опьянения). Зафиксированы травмы от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части поезда и элементы железнодорожного полотна, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывают на то, что действиями ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности причинены ей нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, компенсация морального вреда должна быть взыскана решением суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца Зеленовой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу, причиненного смертью близкого человека, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком.

Предметом настоящего судебного разбирательства является компенсация нравственных переживаний *. в связи со смертью ее отца истец указывает на наличие невосполнимой утраты.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что погибший и истец проживали до момента смерти * не выражал намерений покончить жизнь самоубийством, у погибшего имелся также сын, внук, строились планы на будущую жизнь.

В данной ситуации * нарушил пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

В соответствии с п. 10 Правил нахождения граждан на железнодорожных путях гражданам не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Зеленов С.В. являлся взрослым, образованным, осознавал и не мог не осознавать, что нахождение на железнодорожных путях в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, является обстоятельством, создающим опасность для его жизни и здоровья. Не отреагировав на сигналы опасности, подаваемые машинистом поезда, *

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб *., оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

В результате смерти отца истице были причинены нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального истцу, причиненного смертью близкого человека.

Доказательств того, что ответчик не принял мер к организации безопасного перехода путей, не представлено. Данные пояснения противоречат акт служебного расследования и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом не обжаловано. Сам по себе факт травмирования в данном месте еще нескольких человек не свидетельствует о том, что последними также не допускались нарушений требований закона, в их действиях отсутствовала грубая неосторожность.

Исходя из положений действующего законодательства, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказан причиненный моральный вред, его степень, являются несостоятельными.

Обстоятельства причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого человека изложены в исковом заявлении, подписанным лично истцом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда,    приняв во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, установленного факта совместного проживания истца и отца, участия погибшего пари жизни в жизни истца, теплые семейные отношения, а также принимая во внимание хотя и в легкой степени, но состояние алкогольного опьянения погибшего на момент нахождения на железнодорожных путях, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы. В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, судебные расходы подлежат взыскания с ответчика в бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

14.09.2016г. между ОАО «* договор ** страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения установлен Разделом 8 указанного договора.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, моральный вред в пределах, установленных настоящим решением, подлежит компенсации за счет ответчика ОАО «РЖД». В последующем при выплате указанный суммы ответчик * вправе будет обратиться за получением выплат на основании договора страхования.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования * частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу * компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                 Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.03.2019г.