Решение по делу № 2-2164/2018 ~ M-1439/2018 от 19.04.2018

город Выборг 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Зыряновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металликон» к Терентьеву Р.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2017 года на основании протокола № о задержании транспортного средства у Терентьева Р.В. был задержан снегоболотоход марки *** государственный регистрационный знак №, который 02 апреля 2017 года был передан на хранение в ООО «Металликон» по акту № о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

17 октября 2017 года вступил в силу приговор Выборгского городского суда по делу № 1-460/2017, вынесенный 04 октября 2017 года в отношении Терентьева Р.В.. Данным приговором Терентьев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, вещественное доказательство - снегоболотоход, постановлено вернуть по принадлежности Терентьеву Р.В..

В период со 02 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года вещественное доказательство - снегоболотоход марки *** государственный регистрационный знак № хранится на специализированной стоянке ООО «Металликон», находящейся по адресу: <адрес>.

ООО «Металликон» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств, их хранению и возврату на основании договора № от Дата с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области и вправе требовать оплаты своих услуг за период с 02 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Таким образом, с момента помещения снегоболотохода на стоянку между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению.

12 января 2018 года Терентьеву P.M. была направлена претензия об оплате услуг по хранению, 18 января 2018 года претензия была получена ответчиком.

На основании положений ст. 27.13 Ко АП РФ и ст. 5 закона Ленинградской области от 13 июня 2012 года № 46-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Ленинградской области» ООО «Металликон» осуществляет хранение задержанных транспортных средств.

ООО «Металликон» как хранитель, имеет право на оплату услуг по хранению (статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуги хранения составляет 22 руб./час (на основании Приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26 декабря 2014 года № 512-п «Об установлении размера платы и порядка оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ленинградской области»).

За период с 02 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года (за 372 суток) стоимость услуг по хранению на стоянке ООО «Металликон» составила 196416 руб. (22 руб. /час. х 24 часов сутки х 372 суток).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 17 октября 2017 года до 11 апреля 2018 года (177 суток) составляет 7 463 руб. 81 коп..

Истец просит суд взыскать 196 416 руб. неосновательного обогащения, 7 463 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и госпошлину в размере 5 239 руб..

Истец в лице представителя Денисенко Т.К., действующей на основании доверенности от 21 июня 2017 года, сроком действия три года, требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Терентьева Г.А., действующая на основании доверенности от Дата, удостоверенной Голиковой М.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.И.П., в реестре за №, сроком действия один год, и Вилиславов К.В., действующий на основании ордера № 577010 от 31 мая 2018 года, требования не признали, указав, что их доверитель обращался к истцу за возвратом ТС, однако оно возвращено не было. Договор между ними заключен не был. ТС являлся вещественным доказательством и оплату должен производить бюджет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Дата между ООО «Металликон» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области в соответствии с протоколом № 2 от 07 июня 2016 года открытого конкурса по отбору юридических лиц индивидуальных предпринимателей для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций для выполнения работ по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Ленинградской области заключен контракт № об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств. Согласно п. 1.1 контракта ООО «Металликон» приняло на себя обязательства по осуществлению перемещения, хранения и возврата транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территории Выборгского района Ленинградской области.

Финансовые расходы, связанные с оплатой услуг по договорам, осуществляются за счет средств уполномоченного органа. Сумма по договору определяется из расчета суточной оплаты за хранение одной единицы транспортного средства в размере 22 руб..

02 апреля 2017 года на основании протокола № о задержании транспортного средства у Терентьева Р.В. был задержан снегоболотоход марки *** государственный регистрационный знак №, который 02 апреля 2017 года был передан на хранение в ООО «Металликон» по акту № о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2017 года по уголовному делу № 1-460/2017, в рамках которого ТС было помещено на платную стоянку, Терентьев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком на три года. Разрешена судьба вещественного доказательства по данному делу, указано о передаче транспортного средства Терентьеву Р.В. по вступлению приговора в законную силу.

17 октября 2017 года приговор вступил в законную силу.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи (далее - решения уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25).

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа (пункт 27), которое заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм подотчетным лицам (пункт 28).

Копия определения (постановления) суда (судьи), указанного в пункте 25 настоящего Положения, заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда РФ, Верховного суда республики, краевого, областного суда, управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в субъекте РФ для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по уголовным делам (пункт 28).

Исходя из положений части 2 и 3 статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается при вынесении приговора или при вынесении определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 ноября 2005 года N 367-О, основанием для возникновения гражданско-правого обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также, какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителя с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Уполномоченным государственным органом для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек в данном случае является суд, который в силу требований закона вправе определить способ их возмещения: за счет средств федерального бюджета, или с осужденных.

При этом процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, направляется для выплаты денежных сумм в соответствующую финансовую службу этого органа (орган, подразделение органа). Если судебное постановление вынесено судом, оно направляется для выплаты денежных сумм в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации.

Соответственно, истец должен обратиться с заявлением о взыскании средств за хранения 02 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года в порядке уголовного судопроизводства. В указанной части производство по делу должно быть прекращено.

После вступления приговора суда в законную силу на Терентьеве Р.В. лежит обязанность получить принадлежащее ему транспортного средства от хранителя, что им по настоящее время не исполнено, а уполномоченный орган, поместивший транспортное средство на хранение, уже не вправе им распоряжаться.

После вступления приговора суда в законную силу эти расходы уже не являются процессуальными издержками и не могут возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года.

Пунктом 2.1.15 контракта ООО «Металликон» обязано производить возврат задержанного транспортного средства владельцу на основании письменного разрешения, выданного уполномоченным лицом органа внутренних дел.

Терентьев Р.В. обращался к истцу за получением ТС 20 октября 2017 года, 06 декабря 2017 года и 06 февраля 2018 года, однако не предоставил истцу копию приговора суда о возврате ТС.

Следовательно, ответчику на законном основании было отказано в возврате ТС. Доказательства обратно ответчик суду не предоставил.

Суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 92928 руб. за период с 17 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года (176 дней х 22 руб. час. 24 часов сутки).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 1 423 руб. 47 коп..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 239 руб.. Исковые требования истца удовлетворены в размере 94 351 руб. 47 коп. (92928 руб. + 1 423 руб. 47 коп.). С указанной суммы истцу ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 030 руб. 54 коп. (94 351 руб. 47 коп. – 20000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.).

Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333-40 НК РФ подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с тем, что в остальной части производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с положениями ст. 333-40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2208 руб. 46 коп. (5239 руб. - 3 030 руб. 54 коп.).

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, производство по делу прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения в суд, суд считает, что требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металликон» к Терентьеву Р.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металликон» денежные средства в размере 92928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1423 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 54 коп., а всего в размере 97382 руб. 01 коп..

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металликон» к Терентьеву Р.В. о взыскании денежных средств за период с 02 апреля 2017 года по 16 октября 2017 года прекратить.

Открытому акционерному обществу «Металликон» подлежит возврату государственная пошлина в размере в размере 2208 руб. 46 коп.. платежным поручением № 70 от 13 апреля 2018 года.

Отказать Терентьеву Р.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>