Решение по делу № 2-4791/2014 ~ М-5204/2014 от 11.09.2014

К делу №2-4791/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 г.                          Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

председательствующего                         Масловой Н.А.,

при секретаре                            Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах потребителя Ермишкиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РО «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Ермишкиной А.Ю. к ООО «Фортуна-Юг» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2014г. между Ермишкиной А.Ю. и ООО «Фортуна-Юг» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение набора косметики под товарным знаком «DeSheli», стоимостью 49 900 руб. Данный товар приобретен истцом на основании Договора кредитования № 00469-СI-000000037218 от 28.03.2014г. Кредитный договор заключен между истцом и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». По указанному кредитному договору ответчик выступал в качестве агента банка и от его имени заключил кредитный договор. 10.04.2014г. истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара. Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора от 11.04.2014г., договор розничной купли-продажи от 28.03.2014г. на приобретение в кредит набора косметики «DeSheli» расторгнут. Согласно акту приема-передач товара от 11.04.2014г. весь ассортимент косметики возвращен ответчику. Однако, возврат денежных средств ответчик до настоящего времени не выполнил и Договор кредитования № 00469-СI-000000037218 от 28.03.2014г. не закрыт. Требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 43 431 руб. 26 коп., из которых: 31 450 руб. – сумма кредита на приобретение товара, 49 руб. 94 коп. – начисленные проценты по кредиту, 1 131 руб. – внесенные средства по кредиту, 10 823 руб. 19 коп. – штрафы и пени за просрочку платежа; неустойку в размере 62 106 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца – Копытько В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика. В связи с чем, в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 28.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение набора косметики под товарным знаком «DeSheli», стоимостью 49 900 руб.

Данный товар приобретен истцом на основании Договора кредитования № 00469-СI-000000037218 от 28.03.2014г. Кредитный договор заключен между истцом и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». По указанному кредитному договору ответчик выступал в качестве агента банка и от его имени заключил кредитный договор.

10.04.2014г. истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара.

Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора от 11.04.2014г., договор розничной купли-продажи от 28.03.2014г. на приобретение в кредит набора косметики «DeSheli» расторгнут.

Согласно акту приема-передач товара от 11.04.2014г. весь ассортимент косметики возвращен ответчику.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежных средства возвращены банку и Договор кредитования № 00469-СI-000000037218 от 28.03.2014г. закрыт.

Суд приходит к выводу, что фактически обязательства по уплате денежных средства в счет погашения кредита с истца не сняты, не смотря на возврат товара ответчику.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что на момент обращения в суд, истец оплатил сумму кредита в размере 1 131 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как указано в ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, в связи с тем, что истец расторг договор купли-продажи и вернул товар, приобретённый в кредит ответчику, истец вправе требовать расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, и у истца образовалась задолженность перед банком в размере 42 300 руб. 26 коп., из которых: 31 450 руб. – сумма кредита, 49 руб. 94 коп. – начисленные проценты, 10 823 руб. 19 коп. – штрафы и пени за просрочку платежа, по состоянию на 03.09.2014г.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в размере 43 431 руб. 26 коп., из которых: 31 450 руб. – сумма кредита, 49 руб. 94 коп. – начисленные проценты, 1 131 руб. – внесенные средства по кредиту, 10 823 руб. 19 коп. – штрафы и пени за просрочку платежа.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием о добровольном возврате уплаченной денежной суммы. Требование потребителя получено ответчиком 10.04.2014г. Ответчик добровольно не выполнил требования потребителя в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, который истек 21.04.2014г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец представил расчет суммы неустойки и просит взыскать с ответчика 62 106 руб. 33 коп.

Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (расчет неустойки с 21.04.2014г. по 11.09.2014г.: 43 431 руб. коп. х 1% х 143 = 62 106 руб. 33 коп.).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает степень выполнения обязательства должником и считает законным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 43 431 руб. 26 коп.

В части компенсации морального вреда суд также находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, с учетом требований принципа разумности и справедливости, денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в разумные сроки, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 44 931 руб. 26 коп., из которых 22 465 руб. 63 коп. взыскать в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а 22 465 руб. 63 коп. взыскать в доход потребителя.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд исходит из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, учитывает фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 446 руб. 56 коп.                                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Ермишкиной А.Ю. удовлетворить в части.        Взыскать с ООО «Фортуна-Юг» в пользу Ермишкиной А.Ю. 43 431 руб. 26 коп., из которых: 31 450 руб. – сумма кредита, 49 руб. 94 коп. – начисленные проценты, 1 131 руб. – внесенные средства по кредиту, 10 823 руб. 19 коп. – штрафы и пени за просрочку платежа; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 431 руб. 26 коп.; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф в размере 22 465 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 122 328 (сто двадцать две тысячи триста двадцать восемь) руб. 15 коп.                                    Взыскать с ООО «Фортуна-Юг» штраф в размере 22 465 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 63 коп. в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.                                    Взыскать с ООО «Фортуна-Юг» в доход государства госпошлину в размере 3 446 руб. 56 коп.                                                            В остальной части исковых требований отказать.                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.                        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: