Решение по делу № 2-3506/2018 ~ М-3280/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3506/18 по иску Жилинского Александра Николаевича к Андреевой Алле Равильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Жилинский А.Н. обратился в суд с иском к Андреевой А.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность установленную решением Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12166033,13 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9585455,12 рублей, а всего 21751488,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.А. в пользу Жилинского А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24332066,27 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19170910,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 42912 рублей, а всего 43 545 888, 52 рублей. Данное решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Решением Королевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ установленную решением Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43545888, 52 рублей совместно нажитой задолженностью Андреева А.А. и Андреевой (Бичаровой) А.Р.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Андреева А.Р. и 3-е лицо Андреев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева А.А. в пользу Жилинского А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24332066,27 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19170910,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 42912 рублей, а всего 43 545 888, 52 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ установленную решением Советского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43545888, 52 рублей, признана совместно нажитой задолженностью Андреева А.А. и Андреевой (Бичаровой) А.Р., по тем основаниям, что Андреев А.А. и Андреева (Бичарова) А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены в период брака указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Между тем, ответчик Андреева А.Р. стороной по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, к участию при рассмотрении Советским районным судом г. Омска гражданского дела № не привлекалась.

Таким образом, обязательств непосредственно из кредитных договоров либо решения суда у Андреевой А.Р., а удовлетворение настоящего иска по существу будет двойным взысканием денежных сумм на основании одних и тех же сделок, что не является допустимым.

В данном случае истцом был избран не верный способ защиты права, поскольку признание задолженности по указанным кредитным договорам общим имуществом супругов, предполагает иной способ защиты прав кредитора, предусмотренный ст.45 СК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 1,2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, снований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам не имеется, и, в то же время, истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав способом, установленным приведенными положениями ст.45 СК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жилинскому Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Андреевой Алле Равильевне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2019 г.