Решение по делу № 2-20/2016 (2-3290/2015;) от 24.09.2015

Дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года	г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Воробьёвой Т.А.
при секретаре судебного заседания	Ивановой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каримову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к Каримову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, об обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов, заложенного имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Каримову А.Р. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Окончательно, с учётом уточнений, представитель ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Каримова А.Р. задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, заложенного имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Каримову А.Р. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскать в возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на 180 месяцев. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком истцу в залог была передана спорная квартира. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Соколовская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске, с учётом уточнений, настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Каримов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Поздеева Е.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования признала в части, возражала против заявленного размера неустойки, определения начальной продажной стоимости объекта залога, установленном в отчете, представленным истцом, возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Каримовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-14).

Согласно абз. 2 п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора.

Заёмщик, в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Взятые на себя обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в обусловленной договором сумме ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объёме, что подтверждено копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено (л.д. 17).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. приобрёл в собственность у У.Т.В. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности, указан условный номер № (л.д. 22-23).

В обеспечение обязательства по исполнению заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, кредитору в залог передана спорная квартира, при этом сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей, Каримов А.Р. должен производить в счёт погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа – <данные изъяты> (л.д. 15-16).

В силу п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из представленного банком расчёта задолженности, обязанность по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов заёмщик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ранее также допускались просрочки в платежах и исполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей не в полном объёме.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых неустойка – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д. 178-179).

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, Каримовым А.Р. указанный расчёт не оспорен, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, не представил.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, банком направлялось в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

Между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заёмщиком не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд приходит к выводу о взыскании с Каримова А.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>.

Каримов А.Р. в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки <данные изъяты>, с размером суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, и процентам – <данные изъяты>, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заявке истца оценщиком ООО «<данные изъяты>» О.С.Н. составлен отчёт №, согласно которого рыночная стоимость объекта залога составила <данные изъяты> (л.д. 33-62).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта залога на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта К.Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> (л.д.127-163).

Заключение эксперта К.Ю.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при этом выводы судебной экспертизы мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной стоимости объекта залога следует руководствоваться заключением судебного эксперта К.Ю.Н. которой рыночная стоимость объекта залога установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенной нормы права, суд полагает возможным установить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

ПАО «Сбербанк России» понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Каримова А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в счёт возмещения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплату услуг оценщика следует отказать, в силу того, что представленное истцом отчёт является несостоятельным, и не обязательным для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каримова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> - проценты на сумму основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, в остальных исковых требованиях отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, принадлежащую Каримову А.Р., путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Каримова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: