Решение по делу № 2-439/2013 ~ М-471/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-439/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Грисенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <....> и Мажура В.А. о признании незаконными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, относящейся к муниципальному имуществу, а также признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, возложении на Мажура В.А. обязанности передать спорную квартиру администрации МО <....>,

у с т а н о в и л:

прокурор Пинежского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации МО <....>.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <....> продала Мажура В.А. квартиру №*** дома №*** по <адрес> путем открытого аукциона за <....>. Данная сделка противоречит действующему законодательству, поскольку эта квартира расположена в жилом доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования для обеспечения малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем не относится к имуществу, которое может быть отчуждено. Следовательно, сделка по ее продаже в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор дополнительно заявил требование о признании результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорной квартиры незаконными, ссылаясь на то, что при принятии заявок в нарушение ч. ч. 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ к участию в аукционе были допущены супруги Мажура В.А. и М.А., а в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» администрацией не выставлена начальная цена жилого помещения согласно оценке в <....>.

Определением суда Мажура В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Зукаев М.С. поддержал заявленные прокурором требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика – глава администрации МО <....> А.М. в судебном заседании иск прокурора не признал, пояснив, что спорная квартира отнесена к коммерческому жилью и продана администрацией в целях изыскания денежных средств на осуществление возложенных на нее полномочий на основании решения Совета депутатов муниципального образования <....> третьего созыва (четвертое заседание) от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2013 год». Лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, на момент рассмотрения дела, не имеется, о чем представил справку. Также пояснил, что жилье продано в целях его сохранности.

Ответчик Мажура В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя М.А.

Представитель ответчика М.А. в судебном заседании иск не признал, полагает, что запрета на платную приватизацию муниципального имущества действующее законодательство не содержит, следовательно, в силу принципа «разрешено все, что не запрещено», администрация была вправе продать спорную квартиру. Решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления прокурора Пинежского района Архангельской области о признании недействительным и подлежащим отмене решения Совета депутатов муниципального образования <....> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2013 год», которым спорная квартира включена в план приватизации и определен способ приватизации - открытый аукцион. Считает, что каждый из супругов вправе самостоятельно участвовать в аукционе, это обстоятельство не является нарушением. Также не считает нарушением выставление первоначальной цены квартиры ниже, чем указано в отчете об оценке, поскольку фактически квартира не стоит даже уплаченных за нее <....>, так как кроме него и супруги никто не заинтересовался ею за выставленную цену.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено следующее.

Квартира, расположенная по <адрес>, находится в собственности МО <....>. Право собственности поселковой администрации зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Совета депутатов МО <....> от ДД.ММ.ГГГГ №*** указанная выше квартира включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества МО <....> на 2013 год со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Рыночная стоимость спорной квартиры определена оценщиком <....> Т.И. в размере <....> (отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению Главы МО <....> от ДД.ММ.ГГГГ №*** принято решение о продаже указанного жилого помещения (квартиры) путем проведения открытого аукциона с начальной ценой объекта в сумме <....>.

По результатам открытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, победителем признана Мажура В.А..

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <....> в лице главы МО <....> А.М. (по договору - продавец) и Мажура В.А. (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, по условиям которого покупатель приобрела указанную квартиру за <....>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана администрацией поселения в собственность Мажура В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому национальному округу заявителю было отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому национальному округу признано законным, в удовлетворении жалобы Мажура В.А. отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Как следует из ст. 29 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) муниципальный жилищный фонд является муниципальной собственностью.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 50 указанного закона в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В силу п. 2 ст. 51 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки, но только в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация жилищного фонда, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирована Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статья 2 которого предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Между тем установлено, что Мажура В.А. и члены ее семьи: муж – М.А., сын – М.Д. и сын – М.В. занимали квартиру №***, расположенную в доме №*** по <адрес> на основании договора коммерческого найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 53-54).

Следовательно, права на бесплатную приватизацию указанной квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 Мажура В.А. и члены ее семьи, не имели.

Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года регламентирована возможность приватизации муниципального имущества, под которой понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Способы приватизации определены главой IV названного Федерального закона, в том числе в соответствии со ст. 18 - путем открытого аукциона.

Между тем, п.п. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» прямо предусмотрено, что действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года квартира №***, расположенная в доме №*** по <адрес>, входящая в состав муниципального жилищного фонда, не могла являться предметом продажи.

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна.

О нарушении прав третьих лиц свидетельствуют сведения, представленные администрацией МО <....>, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по МО <....> состояло 7 человек (л.д. 8).

Довод представителя администрации о том, что на данный момент лиц, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, не имеется, не состоятелен, поскольку на момент совершения сделки они были, при этом круг этих лиц не может быть определен, поскольку его состав постоянно меняется.

При таких обстоятельствах, поскольку продажа этой квартиры нарушает требования закона, проведение аукциона в целях ее продажи также является незаконным.

О незаконности проведенного аукциона и договора купли-продажи также свидетельствует выставление муниципальным образованием на торги и реализация квартиры за <....>, что на <....> ниже стоимости, определенной экспертом в области оценки недвижимого имущества. Начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества должна устанавливаться в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, то есть должна признаваться равной стоимости подлежащего приватизации объекта, указанной в отчете об оценке данного объекта (ст. 12 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Также обоснованным является довод прокурора о незаконности состава участников при проведении аукциона.

Как следует из протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ о признании аукциона по продаже спорной квартиры состоявшимся, для участия в нем поступило две заявки (л.д. 14).

Из копий заявок, а также объяснений сторон в судебном заседании, установлено, что участниками аукциона являлись супруги Мажура В.А. и М.А. (л.д. 10, 11).

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, к которому также отнесены денежные средства и вклады, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, независимо от результатов аукциона, проданное на нем имущество поступило бы в совместную собственность Мажура В.А. и М.А.

Учитывая изложенное, фактически в аукционе принимал участие один участник.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который дублирует п. 5 ст. 447 ГК РФ, аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Ссылку представителя ответчика Мажура В.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование законности проведенного аукциона и сделки купли-продажи квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Как следует из указанного решения, предметом спора по заявлению прокурора являлась законность решения Совета депутатов МО <....> третьего созыва (четвертое заседание) от ДД.ММ.ГГГГ №*** в части утверждения прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2013 год путем открытого аукциона, тогда как предметом спора по данному делу является законность аукциона и сделки купли-продажи этой квартиры.

Учитывая изложенное, требования прокурора о признании результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а договора купли-продажи квартиры №***, расположенной в доме №*** <адрес>, входящей в состав муниципального жилищного фонда МО <....>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <....> по акту передала покупателю Мажура В.А. квартиру №***, расположенную в доме №*** по <адрес>, а Мажура В.А. перечислила администрации МО <....> за эту квартиру <....>.

Следовательно, в целях приведения сторон договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, следует обязать Мажура В.А. возвратить администрации МО <....> квартиру, являвшуюся предметом этого договора, а администрацию МО <....> возвратить покупателю Мажура В.А. <....>, уплаченные по договору купли-продажи за квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры №*** дома №*** по <адрес> признать незаконными, договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение:

- обязать Мажура В.А. возвратить квартиру №*** дома №*** по <адрес> администрации МО <....>.

- обязать администрацию МО <....> возвратить Мажура В.А. <....>, уплаченные по договору купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 ноября 2013 года.

Судья                             Е.А. Першина

Решение вступило в законную силу 17.12.2013.