Решение по делу № 33-1006/2016 от 21.01.2016

Судья Воронин С. С.        стр. 31, г/п 3 000 руб.

Докладчик Рогова И. В.     Дело № 33-1006/16    15 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Николаевой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Титовой К.О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Честнейшина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Честнейшина Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Честнейшина Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 204 рублей.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Честнейшин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Постниковой С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновной в ДТП Постниковой С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Честнейшин Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Волков В.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в невыплаченном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения на момент обращения истца в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. с иском не согласилась.

Третье лицо Постникова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Титова К.О.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой страхового возмещения, заявленной истцом ко взысканию, составляет менее 10 %, что в силу п. 3.5 Единой методики и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 является допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности. Полагает, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба не могут учитываться при оценке разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена добровольно, до обращения истца в суд, то в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф.

В судебном заседании представитель истца Волков В. А. против удовлетворения жалобы возражал.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июля 2015 года в 00 час. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Честнейшина Д.С., и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Постниковой С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года, водитель Постникова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 27 июля 2015 года.

17 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету ООО «Проф-эксперт» от 31 июля 2015 года №01/07/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

25 августа 2015 года Честнейшин Д. С. предъявил иск в суд.

26 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило Честнейшину Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указал, что разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением не превышает 10%, что в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С данным доводом жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 11-12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, подтверждающими наступление страхового случая 24 июля 2015 года. Документы были получены страховщиком 27 июля 2015 года.

Согласно материалам выплатного дела и описи вложения в ценную бандероль истцом было также направлено ответчику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 09 часов 31 июля 2015 года по адресу: <адрес>, поскольку в связи с неисправностью автомобиля он не может быть представлен по месту нахождения страховой компании.

Письменным ответом ООО «Росгосстрах» от 27 июля 2015 года отказало в выплате страхового возмещения в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела не усматривается, что после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества надлежащим образом, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах Честнейшин Д.С. правомерно обратился в ООО «Проф-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, в силу абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик при определении размера страховой выплаты должен был принять результаты технической экспертизы, самостоятельно организованной истцом. Основания к организации экспертизы после истечения срока как для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, так и для рассмотрения претензии, у страховщика отсутствовали. В связи с чем ссылки подателя жалобы на п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для сравнения двух отчетов о стоимости восстановительного ремонт и применения правила о статистической погрешности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, и/или предупредить нарушение.

Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав потерпевшего на своевременное и полное возмещение убытков в сфере обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает у страховщика после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В соответствии с. п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено, о наличии оснований к освобождению от ответственности в виде штрафа не заявлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде и отказ истца от иска по мотиву фактического признания ответчиком соответствующих требований, а не по причине ошибочного инициирования судебного спора (неправомерности предъявления соответствующих требований), не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Титовой К.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова