Решение по делу № 1-50/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-50/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Краснослободск                       20 марта 2014 года

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Лавров А.А.,

при секретаре Макарове М.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушина А.В.

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образования, не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой, проживающей и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале <данные изъяты> года, проживая в <адрес>, ФИО1, столкнувшись с финансовыми трудностями по возврату денежного долга ФИО7 и зная о том, что ее родственники ФИО2 и ФИО3 длительное время безрезультатно продают принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, решила похитить имущество ФИО2 и ФИО3, путем обмана и злоупотреблением доверия, с целью возмещения своей задолженности перед ФИО7, передав ему дом. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в январе 2013 г., ФИО1, встретившись со ФИО2 и ФИО3, злоупотребляя их доверием, предложила им свою безвозмездную помощь по реализации их домовладения за 850 000 рублей, заведомо зная, что денежные средства в указанной сумме за домовладение не получит, последние оказав доверие ФИО1 согласились с ее предложением. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, введя в заблуждение ФИО8, выдавая за свое имущество домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, предложила приобрести у нее это домовладение за 850 000 рублей, но учитывая, что ФИО1 ранее занимала у ФИО7 350 000 рублей под проценты, они согласовали, что он выплатит за приобретение дома 270 000 рублей, на что тот согласился, но являясь иностранным гражданином, попросил ее, что бы все операции по сделке происходили от имени его знакомой ФИО9, Заключив устное соглашение ФИО1 продолжая свой преступный умысел с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотреблением доверием ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО2 доверенность <адрес>0 от 06.03.2013г., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО10, выданной на осуществление сделки без права получения денег на продажу 2/3 доли в домовладении за 566 666 рублей 67 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО3 доверенность <адрес>4 от 19.03.2013г., удостоверенной и.о. нотариуса <адрес> ФИО11, выданной на осуществление сделки с правом получения денег на продажу 1/3 доли в домовладении. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя на основании доверенностей от ФИО2 и ФИО3 заключила договор купли - продажи с ФИО9 на принадлежащую ФИО2 2/3 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на принадлежащую ФИО3 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, указав в нем стоимость дома 220 000 рублей. На основании, указанного договора купли - продажи дома, в последствии ФИО9 было выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от 12.04.2013г., на праве собственности на нее был зарегистрирован индивидуальный жилой дом, площадью 41 кв. м., инвентарный номер 1963, литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с целью скрыть свое преступление в качестве аванса за дом передала ФИО2 80 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года умышленно скрывала от ФИО2 и ФИО3 факт сделки купли - продажи дома, сообщая им, что договор купли - продажи не заключен, потому что у покупателей нет денег, пока ФИО2 не узнала от ФИО7, что дом продан и он за него рассчитался полностью. Таким образом, ФИО1 совершила хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием 2\3 доли индивидуального жилого дома, площадью 41 кв. м., инвентарный номер 1963, литер А, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, на сумму 566 666 рублей 67 копеек и 1\3 доли индивидуального жилого дома, площадью 41 кв. м., инвентарный номер 1963, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, Среднеахтубинский | район, <адрес> ФИО3, на сумму 283 333 рубля 33 копейки, совершив хищение чужого имущества в крупном размере на общую сумму 850 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1)обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2)ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, то он принимает решение о назначении разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним, вину признает полностью и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, максимальное наказание за него предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Суд приходит к выводу, что в данном случае может быть применен особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении меры наказания подсудимой, суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям, которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО12 наказание судом не установлено.

С учетом содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО12, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества. При назначении наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации материального вреда в размере 492 666 рублей 67 копеек, который она поддержала в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала иск.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшей в полном объеме, поскольку он нашел свое подтверждение.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации материального вреда в размере 283 333 рубля 33 копейки, который она поддержала в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала иск.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшей в полном объеме, поскольку он нашел свое подтверждение.

Вещественные доказательства по делу: правоустанавливающие документы дело № на объект недвижимости и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 33 листах, находящиеся на хранении в Среднеахтубинском отделении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, суд полагает необходимым оставить в Среднеахтубинском отделении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведение доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную ФИО1 не менять места жительства и не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 492 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 283 333 рубля 33 копейки.

Вещественные доказательства по делу: правоустанавливающие документы дело № на объект недвижимости и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 33 листах, находящиеся на хранении в Среднеахтубинском отделении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оставить в Среднеахтубинском отделении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Лавров