Решение по делу № 2-72/2020 (2-4608/2019;) ~ М-4139/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-72/2020

Строка 2.156

УИД 36RS0004-01-2019-004944-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участие адвоката по ордеру Хорошева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Охримук Виктора Степановича к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охримук В.С. обратился в суд с иском к АО «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования в связи с наступлением страхового случая, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца Охримук Н.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 88696,56 рублей, а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить банку проценты за пользование ими.

При заключении вышеуказанного договора потребительского кредита на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Охримук Н.Р. была включена в перечень застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

ДД.ММ.ГГГГ Охримук Н.Р. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии III-СИ №.

В соответствии с вышеуказанным заявление на присоединение к Договору страхования выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни» является наследник застрахованного лица.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец Охримук В.С. является единственным наследником умершей Охримук Н.Р.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 стала: <данные изъяты>».

По утверждению истца, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ у Охримук Н.Р. отсутствовали <данные изъяты> на момент присоединения к договору страхования.

Таким образом, истец считает, что смерть застрахованного лица по договору страхования наступила в результате болезни, что в соответствии с заявлением на присоединение к договору страхования и условиями договора страхования является страховым случаем.

28.08.2018 истец направил в адрес ПАО «Совкомбанк» уведомление о смерти заемщика, однако данное уведомление оставлено без ответа.

26.03.2019 истцом в адрес банка и страховщика были направлены заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и требование о выплате суммы страхового возмещения. Однако данные заявления были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования в размере 67123,32 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения по договору личного страхования ввиду наступления страхового случая за период с 02.04.2019 по 30.08.2019 в размере 67123,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2102,43 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф за необоснованный отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Охримук В.С., представитель истца адвокат по ордеру Хорошев Р.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представить ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

     Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские карты пациента Охримук Н.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой премии принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случаи обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю "застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Охримук Н.Р. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в определенном п.1 индивидуальных условий размере 88696,56 рублей, а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить банку проценты за пользование им (л.д.9-14).

На основании заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Охримук Н.Р. была включена в перечень застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д.15-16).

В соответствии с условиями Договора страхования срок действия страхования в отношении застрахованного лица равен сроку, на который между застрахованным лицом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредите.

В соответствии с условиями заключенного между Охримук Н.Р. и ПАО «Совкомбанк» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита составляет 36 месяцев. Таким образом, срок действия личного страхования по Программе добровольного страхования в отношении Охримук Н.Р. также составляет 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного заявления следует, что Охримук Н.Р. подтвердила личной подписью, что она не является инвалидом 2 группы, соответствует критериям для принятия на страхование по Программе 1.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Охримук Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО5 указано: « <данные изъяты>» (л.д.19).

Из медицинских карт лечебных учреждений (НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж-1 ОАО «РЖД», БУЗ ВО «ВГКБСМП №10) усматривается, что Охримук Н.Р. обращалась за медицинской помощью в 2016-2017 годах. На момент заключения кредитного договора и договора страхования указанное заболевание у неё не было диагностировано.

Таким образом, смерть застрахованного лица по договору страхования наступила в результате болезни, что в соответствии с заявлением на присоединение к договору страхования и условиями договора страхования является страховым случаем.

Единственным наследником после смерти Охримук Н.Р., принявшим наследство, является ее сын – Охримук В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец по настоящему делу, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. ).

28.08.2018 истцом в банк и страховщику направлены заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его наступление, и требованием о выплате суммы страхового возмещения в установленном размере.

Заявления истца остались без ответа, требования страховщиком исполнены не были.

26.03.2019 истцом повторно в адрес банка, а также страховщика были направлены заявления о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, 29.07.2019 ФИО2 направил в адрес ответчика требование о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не были предоставлены запрашиваемые документы, а именно копия амбулаторной карты Охримук Н.Р. из поликлиники по месту лечения, в связи с чем, страховая компания не могла определить наличие или отсутствие страхового случая. Отказа в выплате страхового возмещения не последовало. Кроме того, 15.08.2019 ответчиком был направлен запрос в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1», однако запрашиваемые документы не поступили.

Согласно п.9.5.3 договора страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести страховую выплату или отказать в страховой выплате согласно ст.3 договора в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов согласно п.8.4 договора.

Вместе с тем судом установлено, что на письменное заявление истца АО «МетЛайф» не отказал в признании случая страховым, однако страховую выплату также не произвел.

Доводы ответчика о не предоставлении банком полного пакета документов в соответствии с договором страхования суд не принимает во внимание.

Неурегулированные взаимоотношения двух юридических лиц, состоящих в договорных отношениях, по поводу порядка осуществления страховой выплаты не могут служить препятствием для получения истцом возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Договором № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в дальнейшем АО «Страховая компания МетЛайф») предусмотрено в качестве страхового случая – смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате болезни (статья 2 договора) (л.д. 79-93).

Согласно п. 4.1 договора, при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма ровняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

Размер страховой выплаты по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая» и «смерть в результате несчастного случая или болезни» определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначальной суммы кредита (п. 8.2.1 договора).

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, страховая выплата составляет 67123,32 рублей.

Из материалов дела следует, что истец представил ответчику все необходимые документы, за исключением выписки из амбулаторной карты.

При этом, после получения от медицинского учреждения отказа в предоставлении запрашиваемых сведений АО «МетЛайф» не предприняло никаких действий по сбору недостающих документов иным способом, не приняло решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из ответа зав. корпусом №1 БУЗ ВО «ВГКП №1», медицинская карта Охримук Н.Р. отсутствует.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявлением на присоединение к Договору страхования предусмотрен страховой случай в виде смерти застрахованного лица, произошедший в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившей в результате несчастного случая или болезни. При этом вышеупомянутое заявление содержит перечень лиц, присоединение которых к Договору страхования в качестве застрахованных лиц не допускается либо ограничивается.

     Подписью в заявлении на присоединение к договору страхования Охримук Н.Р. подтвердила, что не имеет соответствующих ограничений, препятствующих её присоединению к договору страхования в качестве застрахованного лица, что в полной мере соответствовало действительности.

В силу п. 2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Указанным правом страховщик при включении Охримук Н.Р. на основании ее заявления в перечень застрахованных лиц по Договору страхования не воспользовался.

     Исходя из вышеизложенного, суд учитывает, что страховщик, обладая правом на проверку сведений о состоянии здоровья застрахованного, каких-либо действий по их проверке не предпринял, не предлагал при заключении договора Охримук Н.Р. пройти медицинское обследование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может и не знать или не полностью располагать сведениями об имеющихся у него заболеваниях в силу объективных причин, либо имел намерение скрыть фактическое состояние здоровья.

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» от 20.01.2020 №515286614, остаток основного долга Охримук Н.Р. по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67123,32 руб.

Факт непринятия страховой компанией окончательного решения по заявлению истца не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Непринятие решения о выплате или отказе в выплате ответчик мотивировал непредставлением полной выписки из амбулаторной карты застрахованного лица. Запрос об истребовании амбулаторной карты ответчиком был сделан только в августе 2019 года. При этом, в связи с отсутствием ответа, не предпринял никаких действий по сбору недостающих документов иным способом, не принял решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствие мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также неисполнения обязательств страховой компании перед выгодоприобретателем свидетельствует о бездействии страховой компании.

Более того, согласно сведений, представленных АУЗ ВО «ВОККДЦ», в 2014 году Охримук Н.Р. обращалась за медицинской помощью в вышеуказанное лечебное учреждение, где ей был установлен диагноз – <данные изъяты>. Заболеваний <данные изъяты> не обнаружено.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что в конце 2016 года Охримук Н.Р. проходила лечение в Клинической больнице «РЖД-Медицина» г.Воронеж с диагнозом – <данные изъяты>. При этом в ходе лечения Охримук Н.Р. сдавала множество анализов, в том числе анализ мочи, однако соответствующих заболеваний, связанных с <данные изъяты> обнаружено не было.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «ВОКБ №1» от 25.10.2017, в период времени с 07.10.2017 по 25.10.2017, Охримук Н.Р. находилась на лечении в вышеуказанном медицинском учреждении с диагнозом – «<данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты> не выявлено и соответствующее лечение не назначалось.

Согласно протокола поталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина смерти Охримук Н.Р.: <данные изъяты>.

Суд, исследовав условия договора страхования, медицинские документы в отношении Охримук Н.Р., исходит из того, что причиной смерти послужило заболевание, не диагностированное у нее до момента заключения договора страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в рамках заключенного договора, равно как и не представлено доказательств того, что имевшихся у ответчика документов было недостаточно для определения относимости случая к страховому.

Учитывая, что смерть Охримук Н.Р. является страховым событием, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил в период действия договора страхования вследствие заболевания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 67123,32 руб.

     Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения по договору личного страхования ввиду наступления страхового случая за период с 02.04.2019 по 30.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору личного страхования составил 5140,85 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ценой услуги является страховая премия, оплаченная при заключении договора- 5140,85 руб., исходя из чего, размер неустойки составит – 5140,85 руб.

В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом следует учесть, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных выше мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных правовых норм и их официальных разъяснений следует, что при просрочке исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, и поскольку предъявлено требование и о взыскании неустойки и о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, то с ответчика за нарушение исполнения обязательства следует взыскать только неустойку. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

      Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО «МетЛайф» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 25000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2667,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охримук Виктора Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу Охримук Виктора Степановича сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 67123,32 руб., неустойку в размере 5140,85 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 100264 (сто тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МетЛайф» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2667,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.