Решение по делу № 22К-1984/2016 от 25.02.2016

Судья Голубов И.И. Дело №22к-<данные изъяты>\2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н НОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Степановой Д.В., адвоката Зазулина Ю.Г., представителя заявителя Тухтаевой Т.Ф., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя Тухтаевой Т.Ф. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым жалоба,

поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры <данные изъяты> по его обращению от <данные изъяты> о проведении проверки законности оперативно- розыскного мероприятия в отношении него, состоявшегося <данные изъяты> года, оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав адвоката и пояснения представителя заявителя Тухтаевой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме; мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставил вопрос о незаконности действий прокуратуры <данные изъяты>, выразившихся в принесении ответа на его обращение в порядке ст.ст. 49,413 УПК РФ, не соответствующего по своей форме и содержанию самому обращению и требованиям закона. В дополнениях к жалобе автор настаивал, что поводом к его обращению в органы прокуратуру послужили допущенные органами дознания нарушения требований закона при проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка», которая была осуществлена без соответствующего постановления.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы по существу представитель заявителя Тухтаева Т.Ф. поддержала требования, изложенные в ней, указав, что именно прокурор, обладающий правом на возобновление производства по уголовным делам, приговор по которым вступил в законную силу, не выполнил требования закона, не провел проверку законности оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1 от <данные изъяты> года, не возобновил производство по делу и не внес представление об отмене состоявшегося судебного решения суда, дав формальный ответ не по существу заявления.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий прокуратуры в части принесения такого ответа, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал о выполнении прокурором требований закона при проверке доводов обращения ФИО1, обоснованности ссылки в данном ответе на вступившее в законную силу судебное решение в отношении ФИО1 и о проверке изложенных в жалобе заявителем доводов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит постановление судьи отменить как незаконное и признать действия Железнодорожной горпрокуратуры, не соответствующими требованиям ФЗ « О прокуратуре» и ст. 129 Конституции РФ, поскольку прокуратура не осуществила по его обращению надлежащий надзор за законностью его задержания и действий органов дознания в ходе ОРМ, поддержала незаконное обвинение в суде, и, дав без надлежащей проверки письменный ответ в таком виде, лишила его права обжалования судебных решений в порядке ст. 49 УПК РФ, что нарушает его право на защиту.

Его представитель Тухтаева Т.Ф. в своей апелляционной жалобе, выдвигая аналогичные требования, указала, что ФИО1 в своем обращении в прокуратуру ссылался на незаконность его осуждения на основании проведенного ОРМ « проверочная закупка», приведя соответствующие доводы и предоставив копии материалов уголовного дела, указывающие на незаконность постановленного в отношении него приговора на основании недопустимых доказательств. Автор указывает, что обоснованность доводов заявителя в настоящее время подтверждена отменой данного приговора суда от <данные изъяты> постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> года. Однако и.о. зам. прокурора Маненков А.В. в своем ответе на данное обращение, вопреки требованиям закона, без какой-либо проверки изложенных в нем доводов, формально сослался на обвинительный приговор суда и определение судебной коллегии, которым приговор суда был оставлен без изменения. Кроме того, Тухтаева Т.Ф. обращает внимание суда на то, что надзорное производство по обращению ее доверителя, прокуратурой было утеряно.

Изложенные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют о нарушении прокурором прав ФИО1 на защиту и необоснованности выводов суда о законности такого ответа прокурора.

Проверив все представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий( бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

При этом, под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленных материалов, действия суда при рассмотрении жалобы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ущемления конституционных прав заявителя или затруднения его доступа к правосудию судом допущено не было. Лица, чье участие при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, признано обязательным, своевременно извещались о месте, дате и времени судебного заседания, и материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, судом исследовались.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении материала по жалобе заявителя, суд ознакомился с доводами, изложенными в жалобе, предоставленными материалами, выслушал мнение участников процесса и, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение по существу.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителя; исследованы материалы дела и надзорного производства, копии представленных судебных решении, в т.ч. обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 от13.04.2009г. и постановление Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> года, которым приговор суда в отношении ФИО1 от <данные изъяты> отменен и уловное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; выслушаны объяснения представителя заявителя, мнение прокурора; опрошен помощник прокурора Цуприкова И.М.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, они подробно изложены в постановлении, с которыми нельзя не согласиться.

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда 1-й инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращение заявителя от <данные изъяты> ФИО1 рассмотрено и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> Маненковым А.В., по этому обращению принято решение в соответствии с требованиями закона, заявителю ФИО1 о принятом решении по указанному заявлению направлен ответ <данные изъяты> и разъяснено право его обжалования.

В настоящее время приговор суда в отношении ФИО1 от <данные изъяты> года, законность которого оспаривалась, отменен <данные изъяты> г., производство по делу прекращено и за ФИО1 признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя и его представителя о необоснованности выводов суда и допущенных прокурором нарушений требований закона при рассмотрении обращения ФИО1, нарушающих его конституционные права и затрудняющих его доступ к правосудию, несостоятельными и полностью соглашается с принятым судом решением, не усматривая оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья