Решение по делу № 2-1970/2016 от 16.02.2016

Дело №2-1970/16

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Варнавиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к Департаменту транспорта <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

К.А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта <адрес> и Е.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением К.М.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание проезжей части, на которой имелся гололед.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом О.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истцом было подано уточненное заявление, в котором он в качестве ответчиков указал Департамент транспорта <адрес>, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее-ФКУ Упрдор «Холмогоры»), Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах»), Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее-ООО «Дорожное управление»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. требования поддержала, пояснила, что ДТП произошло по вине не только дорожных служб, но и по вине Е.А.В.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Б.Р.Ю. требования не признал, пояснил, что транспортная развязка на <данные изъяты>. автодороги общего пользования федерального значения «Холмогоры», на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении их учреждения. Данная дорога на основании долгосрочного государственного контракта была передана на содержание исполнителю -ООО «Дорожное управление». Противоправного поведения в деятельности их учреждения и ООО «Дорожное управление», выразившемся в ненадлежащем содержании дороги не имеется, поскольку исполнителем все необходимые работы по предотвращению образования зимней скользкости были выполнены в соответствии с нормативными актами, и на данном участке ее быть не могло. Кроме того, в результате ДТП акт выявленных недостатков в содержании дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине К.М.И., которая, управляя автомобилем, принадлежащем истцу допустила нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожное управление» по доверенности Ч.К.И. требования не признала, пояснила, что основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют, поскольку вина их организации в ненадлежащем содержании дороги не доказана.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, на съезде с <адрес> в результате гололеда автомобиль <данные изъяты>, под управлением Е.В.А., и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, и под управлением К.М.И., произвели наезд на препятствие (дорожное ограждение), а впоследствии произвели столкновение друг с другом.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Ерошкина в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что транспортная развязка на <данные изъяты>. автодороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (исполнитель) был заключен долгосрочный государственный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 Холмогоры от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска <данные изъяты>, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, оказанию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством.

В состав работ исполнителя по зимнему содержанию дороги входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

При этом заказчик, принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (п.7.12 Контракта).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон №257) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона №257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Закона №257 установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (<данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 <данные изъяты> принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 <данные изъяты> установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед ( п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

<данные изъяты> предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно <данные изъяты> не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Б.Р.Ю. возражая против иска, указывает на то обстоятельство, что ООО «Дорожное управление» все необходимые работы по предотвращению образования зимней скользкости выполнило надлежащим образом, и на данном участке дороги, где произошло ДТП ее быть не могло.

В обоснование позиции по делу ссылается на журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог и журнал оперативного реагирования по зимнему содержанию автодороги М-8 «Холмогоры» <данные изъяты> которые ведет ООО «Дорожное управление», где указано, что автомобиль выехал на обработку участка дороги в <данные изъяты>, проводил обработку дороги противогололедным материалом (рассолом) с <данные изъяты>.

Однако суд не соглашается с данными утверждениями по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Б.Р.Ю. пояснил, что обработка дороги противогололедным материалом (рассолом) производилась с целью предотвращения образования скользкости. Дорожные службы в данной ситуации работали на опережение с целью недопущения на проезжей части ледяных образований.

Из объяснений Е.В.А., данных сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при спуске с <данные изъяты> попал на участок дороги покрытый льдом. При торможении его автомобиль начало заносить, и он произвел столкновение передним бампером автомобиля с дорожным ограждением, после чего в его автомобиль въехал автомобиль под управлением К.М.И.

Из объяснений К.М.И., данных сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Когда съезжала в сторону СВОД, ее автомобиль въехал на участок дороги покрытый льдом. Она применила меры торможения, однако в результате гололеда автомобиль стал неуправляемый. Вследствие чего она произвела наезд на отбойник с правой стороны, от столкновения с которым совершила наезд на автомобиль под управлением Е.В.А.

Объяснения указанных лиц свидетельствует о том, что в связи со скользкостью на дороге водители потеряли контроль над управлением и движением автомобилей, вследствие чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась скользкость в виде стекловидного льда, следовательно, на данном участке дороги работы по обработке проезжей части противогололедным материалом не производились.

По мнению суда, не составление сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги, а также сведения, содержащиеся в журналах оказания услуг по содержанию автомобильных дорог и оперативного реагирования по зимнему содержанию автодороги, заполняемыми ООО «Дорожное управление», накладная о приобретении ООО «Дорожное управление» противогололедного материала (рассола), путевой лист не свидетельствуют о том, что указанный участок дорог был обработан противогололедным материалом.

Тем более, если бы указанный участок дороги в действительности был бы обработан противогололедным материалом (рассолом) с <данные изъяты>, то, как следует из пояснений ответчиков, скользкости на проезжей части не было.

Наличие скользкости на указанном участке дороги также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на том же участке дороги, в рамках ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Б.Р.А. и <данные изъяты>, под управлением Т.О.А.

Доводы ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Б.Р.Ю. о том, что данному акту была дана правовая оценка в Апелляционном решении <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФКУ Упрдор «Холмогоры», Департамента транспорта <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Р.В. к ФКУ Упрдор «Холмогоры», Департаменту транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд во внимание не принимает, т.к. данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала скользкость, ответчиками представлено не было.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.В., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он на автомобиле обрабатывал транспортную развязку на <данные изъяты> автодороги М-8 Холмогоры противогололедным материалом, суд во внимание не принимает, т.к. данный свидетель является работником ООО «Дорожное управление» и заинтересован в исходе дела.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А. суд не оценивает, т.к. они не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

Ссылки представителя истца по доверенности С.Н.В. о том, что на проезжей части не были установлены предупреждающие знаки, информирующие водителей об опасности на дороге (гололед), являются необоснованными, т.к. они не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения ООО «Дорожное управление» обязанностей по поддержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременному устранению помех в дорожном движении.

При этом, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает ФКУ Упрдор «Холмогоры», которое, являясь владельцем автодороги ненадлежащим образом осуществляла контроль за исполнением ООО «Дорожное управление» своих обязанностей в рамках заключенного контракта.

Между тем, из объяснений К.М.И. следует, что она ехала со скоростью 30-40 км/ч, которая хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но в то же время при условии гололеда - не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Отсутствие в действиях водителя К.М.И. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ей требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом погодных условий на момент ДТП.

Суд не усматривает в совершении ДТП вины водителя Е.В.А., поскольку из объяснений К.М.И. следует, что при управлении автомобилем она наблюдала соответствующие дорожные условия - гололедицу, а также как автомобиль Е.В.А. начало заносить на проезжей части, который впоследствии совершил наезд на дорожное ограждение.

В связи с тем, что К.М.И. не обеспечила полный контроль за движением своего транспортного средства и произвела наезд на автомобиль под управлением Е.В.А., суд считает, что вины Е.В.А. в данном столкновении не имеется. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на <данные изъяты>. автодороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры лежит как на К.М.И., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ФКУ Упрдор «Холмогоры», которое ненадлежащим образом контролировало выполнение обязательств исполнителем ООО «Дорожное управление», выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя К.М.И. - 50%, поскольку именно ее действия являлись непосредственной причиной аварии; ФКУ Упрдор «Холмогоры», как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной К.М.И., опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что ответчиками суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена экспертом О.А.Е., ответчиками опровергнута не была.

Таким образом, с ФКУ Упрдор «Холмогоры» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в пользу К.А.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта <адрес>, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов