Решение по делу № 33-385/2015 от 13.01.2015

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

            2 февраля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Корчевого Д.С. к ООО «Стимул» о защите трудовых прав.

От истца Корчевого Д.С. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что ООО «Стимул» с 9 января 2014 года не арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для своей складской и рабочей деятельности, в настоящее время арендатором указанного помещения является ООО <данные изъяты> Во время осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Стимул» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3 ему выдавалась доверенность от ООО <данные изъяты> на право участия в электронных торгах, заключения и переоформления договоров, что, по мнению истца, свидетельствует о его параллельной работе как в ООО «Стимул», так и в ООО <данные изъяты>, однако трудовой договор Корчевым Д.С. с ООО <данные изъяты> не заключался, дополнительные соглашения к уже действующему трудовому договору не подписывались. Отсутствие информации о том, что ООО «Стимул» с 9 января 2014 года не арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> прямо повлияло на ход судебного процесса и его решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО «Стимул» не согласилось.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Стимул» по доверенности Чечулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Корчевого Д.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд исходил из того, что ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены решения, заявителем не приведено. Тот факт, что ООО «Стимул» перестало арендовать помещение по адресу: <адрес> на трудовые отношения сторон само по себе не влияет. В случае нарушения со стороны ООО <данные изъяты> трудовых прав заявителя, последний вправе предъявить к нему самостоятельный иск.

С выводами суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений предусмотрен ч. 4 статьи 392 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные в частной жалобе ООО «Стимул» доводы, в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением от 8 апреля 2014 года, с оценкой доказательств.

Кроме того, аналогичные доводы содержались в частной жалобе ООО «Стимул» на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 июля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Стимул» о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: