Решение по делу № 9-616/2017 ~ М-3209/2017 от 20.10.2017

Материал № 9-616/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 октября 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии Парамонов С.П.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Серова А. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что 17 августа 2016 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №. При обращении в ГИБДД по Республике Мордовия с целью постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, ему стало известно о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Запрет установлен Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска в на основании исполнительного производства № 373335522от 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 Поскольку собственником указанного транспортного средства является истец, то он считает, что запрет был наложен незаконно и без оснований. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серову А. К..

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья считает, что оно подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саранска следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что спорное транспортное средство находится у истца, проживающего в <адрес>.

Из приложенной к иску информации карточки АМТС, следует, что 25 августа 2016 года в отношении транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем, согласно исковому заявлению истцу отказано в регистрации автомашины за новым собственником.

Истцом избран способ защиты права в виде предъявления иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из представленных с исковым заявлением материалов усматривается, что истец не является участником исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта первого
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из существа заявленных исковых требований усматривается, что истцом делается акцент на его право собственности в отношении указанного автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, иски об освобождении имущества из-под ареста подпадают под правило части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1392-О, в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Поскольку, из заявления и представленных документов усматривается, что место нахождения имущества, на которое наложено ограничение, не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Саранска, то в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░