Решение по делу № 2-1630/2013 ~ М-248/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1630/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.И. к В.В.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, по встречному иску В.В.И. к С.Е.И. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Спорная квартира расположена по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности В.В.И. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.И. и С.Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом О.А.Д. ( л.д.12-13).

Так как В.В.И. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, С.Е.И. обратилась в суд с иском к В.В.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчик В.В.И. предъявила встречное исковое заявление к С.Е.И. о признании предварительного договора недействительным.

Представитель истца С.Е.И. по доверенности Ц.М.А. в обоснование требований указал, что по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи спорной квартиры должен был быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнила все обязательства, предусмотренные предварительным договором, при подписании договора в присутствии нотариуса передала В.В.И. задаток в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. направила В.В.И. телеграммы с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, которые были той получены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила телеграмму С.Е.И. с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры, и до настоящего времени основной договор не заключен по причине уклонения В.В.И. от совершения сделки. Просил суд обязать В.В.И. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения оплаты услуг представителя, госпошлину <данные изъяты>.

Ответчик по основному иску В.В.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о наличии уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав причины неявки ответчика В.В.И. в суд неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик В.В.И., присутствовавшая ранее в судебных заседаниях, возражала против заключения основного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, предлагая возвратить истцу полученные <данные изъяты> по договор. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с истцом обсуждали условия продажи спорной квартиры, деньги от продажи квартиры она намеревалась внести в строительство квартиры в <адрес> на льготных условиях по предложению благотворительной организации «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ ей срочно понадобились деньги для внесения взноса, деньги ей предложила С.Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ она упала, в результате чего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была помещена в травматологическое отделение <адрес>ной больницы, где ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехала С.Е.И., ФИО и нотариус О.А.Д. с целью заключения с ней предварительного договора по продаже квартиры. Указала, что в момент подписания данного договора очень плохо себя чувствовала, так как день подписания предварительного договора был вторым после операции. В день заключения предварительного договора получила в качестве задатка <данные изъяты>., однако оставшуюся сумму недополученного задатка в размере <данные изъяты> от С.Е.И. в установленный срок она не получила, в связи с чем лишилась возможности приобрести квартиру в <адрес>.

Предъявив встречный иск, В.В.И. просила признать заключенный предварительный договор недействительным по причине плохого самочувствия при заключении договора, отсутствия очков на основании ст. 177 ч.1 ГК РФ, затем в судебном заседании пояснила, что перед заключение договора у нее сложились тяжелые обстоятельства, и она вынуждена была заключить договор, так как ей были необходимы деньги для другой сделки, поэтому просила признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ ( л.д.74). Просила в удовлетворении основного иска отказать, встречный исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ц.М.А. встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как В.В.И. при заключении сделки понимала значение свих действий, ими руководила, о чем также сама говорила в ходе судебного разбирательства, и не доказала, что вынуждена была заключить договор ею на крайне невыгодных для нее условиях, чем, якобы, воспользовалась истец. В.В.И. заключала договор, намереваясь продать спорную квартиру, и полученные деньги внести в строительство квартиры в <адрес>. То, что деньги ей были необходимы к определенному сроку, не говорит о том, что она вынуждена была заключить договор, предстоящую продажу квартиры она заранее обсуждала с истцом, ими была установлена цена, сроки заключения договора.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус О.А.Д. в судебном заседании разрешение споров оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась С.Е.И. с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, пояснила, что вторая сторона В.В.И. находится в травматологическом отделении ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со С.Е.И. выехали в ЦРБ с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. При заключении договора самочувствие В.В.И. было нормальным, перед заключением договора он задавал ей вопросы, разговаривал с ней, она находилась в нормальном состоянии, отвечала на все вопросы разумно, знала о договоре, сама желала его заключить, пояснив, что ей нужны были деньги. В момент подписания договора С.Е.И. в его присутствии передала В.В.И. <данные изъяты> в качестве задатка, что было предусмотрено условиями договора. Получив деньги, по его предложению В.В.И. их пересчитала. Предварительный договор был им зачитан вслух, разъяснены нормы закона и весь объем соглашений между сторонами в отношении будущей покупки квартиры. В.В.И. сама прочла договор, затем его подписала. Каких-либо признаков ее недомогания он не заметил, оснований полагать, что она не понимает, что делает и какой именно договор заключает, у него не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление С.Е.И. подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление В.В.И. подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 177 ч.1 ГК РФ, 179 ГК РФ В.В.И. просит признать предварительный договор недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, ч.1 ст. 179 ГК РФ, истец В.В.И. в силу ст. 56 ГПК РФ должна была представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, а именно того, что при заключении договора она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, что сделка была заключена в результате противоправного поведения истца, и что сделка являлась кабальной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ В.В.И. таких доказательств суду не представила, от назначения судебной медицинской экспертизы отказалась, поясняла в судебном заседании, что после операции была нормальной и адекватной (оборот л.д.73), при подписании договора не отошла от наркоза, поэтому плохо видела и слышала.

Допрошенные по ее ходатайству свидетели ФИО2, ФИО3 не присутствовали при подписании договора, их мнения о состоянии В.В.И. и о содержании договора носят субъективный оценочный характер, и не подтверждают наличие фактов, имеющих юридическое значение по делу.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований В.В.И. суду не представила.

Вместе с тем утверждения В.В.И. о том, что она не понимала какой договор заключает, не видела текста договора из-за отсутствия очков, не слышала нотариуса из-за сниженного слуха, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО, бывшим супруга истца С.Е.И., который в судебном заседании пояснил, что присутствовал при подписании предварительного договора. Подтвердил что предварительный договор купли-продажи квартиры зачитывался нотариусом в слух и что В.В.И. его прочитала и собственноручно подписала. В момент заключения договора С.Е.И. передала, а В.В.И. приняла задаток в размере <данные изъяты> руб., которые по поручению В.В.И. в тот же день он отвез в Москву.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска В.В.И. о признании предварительного договора недействительным по указанным ею основаниям.

Согласно пунктов 3,4 Предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами, В.В.И. имеет намерение продать спорную квартиру С.Е.И., и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить со С.Е.И. договор купли-продажи ( л.д.12-13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из п.4 ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес>, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Представленный суду предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по форме, содержанию соответствует требования, предъявляемым к такому виду договоров, так же предусматривает срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом С.Е.И. в адрес В.В.И. были направлены телеграммы с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Ответчик В.В.И. не оспаривала тот факт, что получала от истца телеграммы с требованиями заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, оснований полагать обязательства сторон по предварительному договору прекращенными, не имеется. Истец, направив ответчику телеграммы с требованием заключения договора купли-продажи спорной квартиры, подтвердил свои намерения приобрести спорную квартиру.

Как следует из объяснений представителя истца, не оспаривается ответчиком, договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего времени не заключен, по утверждениям истца ответчик уклоняется от его заключения.

Ответчик в обоснование своих возражений утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграмму с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры. Данные доводы ответчика подтверждают факт уклонения от исполнения договора, но не имеют правового значения по делу, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы В.В.И. о том, что она не в полном объеме получила сумму задатка, необоснованны, поскольку из п.5 предварительного договора усматривается, что вся сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. была передана В.В.И. в день подписания предварительного договора. Иных условий относительно денежных обязательств истца представленный договор не содержит, в связи с чем ссылки ответчика на данные обстоятельства несостоятельны.

Частью 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик В.В.И. уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, что предусмотрено условиями предварительного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика В.В.И. следует возложить возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом О.А.Д. и зарегистрированного в реестре за №п-2204.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, о чем представлены квитанции (л.д.4,20). Суд находит заявления истца в этой части обоснованными, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с В.В.И. в пользу С.Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., находя данную сумм разумной и справедливой с учетом сложности дела, сроков рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседания.

В соответствии со ст.98 ГПК с В.В.И. в пользу С.Е.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171,177, 309,310, 429, 445 ГК РФ, 56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Е.И. к В.В.И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры удовлетворить.

Обязать В.В.И. заключить с С.Е.И. договор купли-продажи двух комнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес> <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с В.В.И. в пользу С.Е.И. <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, госпошлину в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Иск В.В.И. к С.Е.И. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосолбсуд в течение месяца со дня принятии мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья .

.

.